Tailandia: El día después

Soldado del ejército tailandés, en plena crisis en el norte del país, durante el mes de abril

Los hechos recientemente sucedidos en este país asiático, a pesar de ser sorpresivas para el mundo, se trató casi de un hecho inevitable: Un episodio de violencia extrema por el choque de las fuerzas políticas de un régimen con poca legitimidad, y los partidarios del anterior gobierno. Recomendamos para entrar en tema leer este artículo, fechado el 30 de julio de 2009, en donde contextualiza lo recientemente sucedido.

La mecha que hizo explotar de violencia Bangkok fue la marcha atrás del actual primer ministro Abhisit Vejjajiva, junto a sus partidarios “camisas amarillas” o Alianza del Pueblo por la Democracia, de llamar elecciones adelantadas para noviembre de este mismo año. Los “camisas rojas”, partidarios del anterior gobierno, cuyo primer ministro era Thaksin Shinawatra, tomaron 3 kilómetros a la redonda de los edificios más lujos del centro de Bangkok, incluyendo la Bolsa de Comercio y varios otros edificios emblemáticos de la ciudad, sucedido durante finales del mes de marzo.

Durante este mes ya empezaban a chocar ambas fuerzas (El ejército tailandés y los camisas rojas), lo que para el 16 de mayo pasado ya se contabilizaban 33 muertos. Vale aclarar que se pidió una intervención de la ONU de parte de los camisas rojas, la cual fue rechazada por el oficialismo al tratar este como un “problema interno”.

El 17 de mayo moría el general rebelde Seh Daeng, en situación aún a aclarar, siendo asesinado durante una entrevista con un periodista. Las acusaciones de los rebeldes al gobierno son obvias, pero este desmiente cualquier involucramiento en la situación.

El 19 de mayo, el gobierno de Vejjajiva mandó un ultimátum a los partidarios de Thaksin, el cual fue rechazado. La violencia aumentó: 6 muertos más, incluyendo un fotógrafo extranjero, y 58 personas heridas, incluyendo el incendio de por lo menos 20 edificios, entre los que se encontraban la Bolsa y el Central World, el mayor centro comercial de Asia.

Para el 20 de este mismo mes, las fuerzas rebeldes ya habían sido dispersadas, la mayoría de ellas protegiéndose en un templo budista de la zona. Se contabilizan ya más de 40 muertos.

Los líderes de este movimiento rebelde eran, además del ya citado general rebelde asesinado, Weng Tojikarang, ex afiliado al partido comunista, Veera Musigapong, ex miembro de Thai Rak Thai, Jaturom Prompham, Natthawut Saikua, que fueron ya reprendidos por la policía y serán sometidos a juicio. Sin embargo dos líderes, Arisman Pongruangrong, una estrella pop de los 80, Suporn Atthawong, aún no han sido capturados.

Si bien la crisis ha sido solucionada en el corto plazo, y a un costo altísimo, los problemas políticos del país parecen estar lejos de solucionarse, ya que el gobierno aún posee una legitimidad muy baja, y si bien los hechos de violencia sucedieron esta vez en la capital, las regiones norte y nordeste del país (pobres pero con mayoría poblacional) son aún adherentes en su mayoría al ex primer ministro Shinawatra, y aún se registran hechos de violencia, si bien por ahora aislados, muy peligrosos.

Como dijo Anusart Suwangmonkol, senador a favor del gobierno actual: “Fue trágico (…) Ayer fue el día más trágico en mi memoria; inclusive en la historia tailandesa. Nadie ganó nada. Nadie ganó. El país perdió”.

Por: Christian Sandoval

Fuentes:
http://www.nationmultimedia.com/
http://www.foreignpolicy.com/
http://www.lanacion.com.ar/
http://www.reuters.com/
http://www.nytimes.com/
http://coordenadasii.blogspot.com/

Revolución en Kirguizistán: derrocan al presidente Bakiyev

Opositores arrastran a policía durante manifestación en Bishkek

Una nueva revolución afecta otra vez más a Kirguizistán, país que fuera parte de la Unión Soviética, y ya viviera una de las revoluciones pacíficas que caracterizaron a su región, a principios de 2005. A diferencia de lo que ocurrió en la Revolución de los Tulipanes (1) , y pese a ser protagonizada por los mismos actores, nada fue pacífico en esta oportunidad. Según “Al-Jazeera”, al menos 79 personas habrían muerto en las revueltas, que comenzaron en la ciudad de Talas, a unos pocos kilómetros de la capital, Bishkek. El resultado, la caída del presidente Kurmanbek Bakiyev y el ascenso de un gobierno provisional encabezado por la principal dirigente opositora, la ex ministra de Relaciones Exteriores, Roza Otunbayeva.

Desde febrero que esta república de Asia central venía padeciendo conflictos internos, particularmente a partir de los fuertes aumentos en el costo de la energía, de los combustibles y de los impuestos municipales. La corrupción –particularmente en algunas privatizaciones y en fondos destinados al desarrollo- terminó de desgastar la imagen del presidente Bakiyev, quien enfrentaba el pasado 6 de abril la primera manifestación de importancia, en la ciudad de Talas.

Prontamente, se extendieron las marchas a ciudades como Naryn, Tokmok, y Bishkek, entre otras. El gobierno procedió a detener a numerosos líderes opositores y a cerrar medios de comunicación.

Los manifestantes, liderados por Otunbayeva, tomaron diversos edificios del gobierno –como la sede del Parlamento, o la Fiscalía General, incendiada por los opositores- fueron fuertemente reprimidos, pero finalmente los opositores, en el medio de múltiples actos de violencia y saqueos, lograron tomar la capital. Bakiyev huyó a la sureña ciudad de Osh, desde la cual reclama el poder, pese al poco entusiasmo que existe entre sus partidarios para reponerlo. Otunbayeva se hizo cargo del gobierno interino y anunció la convocatoria a elecciones para dentro de seis meses.

La situación en Kirguizistán es de vital importancia para los Estados Unidos, debido a que en territorio de este país, se encuentra la base aérea de Manas, principal base logística que sirve a las fuerzas norteamericanas en Afganistán. Durante 72 horas estuvieron interrumpidos los vuelos en dicha base, hasta que la embajadora estadounidense en Bishkek, Tatiana Gfoeller, anunciara el reconocimiento por parte de los Estados Unidos del nuevo gobierno, y que no ayudarían a Bakiyev a exiliarse. Bakiyev había anunciado el cierre de la base de Manas en 2009, y si bien Otunbayeva es más cercana a Moscú que a Washington, es de esperar que el gobierno estadounidense pretenda con este reconocimiento la colaboración kirguiza en el escenario afgano.

Por: Fernando Domínguez Sardou

(1): Esta revolución, de carácter no violento, sucedió luego de las elecciones parlamentarias de marzo de 2005, de dudosa legitimadad. El presidente de turno, Askar Akayev, es derrocado luego de 15 años en el poder.

Fuentes:
Diario El Mundo (http://www.elmundo.es/)
Al-Jazeera (http://english.aljazeera.net/)
Diario El País (http://www.elpais.es/)
The New York Times (http://www.nytimes.com/)
The Wall Street Journal (http://online.wsj.com/)

China vs. Google

El polémico dominio http://www.google.cn

Muchas veces en el panorama internacional, no sólo los Estados son los únicos actores en las polémicas internacionales de primera plana en los diarios: Google Inc está aún entablado en una lucha con el gobierno chino por los niveles de censura que el politburó chino impone al buscador.

Las raíces del conflicto comenzaron a mediados del año pasado, con la denominada “Operación Aurora” (nombrada de esa manera por un miembro del grupo “McAfee”) , en la cual un hacker o grupo de hackers realizaron ciberataques a varios dominios de la internet, entre la lista se encuentran Google, claro está, junto a otras firmas, como Yahoo, Symantec, Adobe Systems, Northrop Grunman entre otros, además de hacer notar una fuerte brecha de seguridad en los exploradores “Internet Explorer”, sobre todo aquellas versiones desactualizadas (de hecho estas brechas hicieron que el gobierno de Alemania, Francia y Australia realizaran diversas advertencias a su población con respecto a la inseguridad de este explorador para enero de este mismo año).

Estos ciberataques, sin embargo, poseen un dato revelador: Gran parte de ellos tuvieron como objetivos cuentas de insurgentes u opositores al gobierno de la República Popular de China. Si bien Google no criticó directamente al gobierno chino, desde principios de este año la postura de la corporación informática cambió para con el politburó oriental.

El 12 de enero de este mismo año, Google informó que ya no estaba dispuesta a seguir censurando las búsquedas en su motor, citando directamente que se había notado el rompimiento de una brecha en las cuentas de gmail de activistas chinos por los derechos humanos. Esto dio como resultado que, temporariamente, el sitio http://www.google.cn/ ya no diera resultados censurados. Poco tiempo después, la censura a la búsqueda volvió sin ninguna explicación ni de las autoridades de la compañía o del gobierno chino.

Los “latigazos” políticos, sin embargo, no se hicieron esperar. La mismísima Secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, condenó la actitud del gobierno chino, e hizo una analogía entre esta situación y la del muro de Berlín. El gobierno chino, a pesar de que hasta finales del mes pasado no tomó acciones concretas oficiales, emitió varios comunicados acusando a los líderes de occidente de politizar el conflicto.

Igualmente, las acciones no se frenaron. A partir del 22 de marzo, el sitio http://www.google.cn/ redirigía directamente al sitio http://www.google.hk/, el dominio de Google en la ciudad de Hong Kong, zona administrada por China que no posee los niveles de censura sufridos por el resto del territorio chino, al ser una zona administrativa especial[1].

El gobierno chino, finalmente, de manera oficial, tomó la acción, el 30 de marzo pasado, de censurar cualquier sitio de Google. Está actualmente en el territorio continental de China, cualquier buscador de la corporación norteamericana cualquiera sea su dominio (.co.jp, .com.au, com.ar, etc). A pesar de ello, no se vieron afectados otros servicios, como Gmail y Google Maps.
El interés de la población china, sin embargo, es casi nulo. La población educada y con acceso a internet utiliza, de hecho, acciones que saltan esta censura, con la posibilidad de acceder a sitios censurados.

Por: Christian Sandoval

[1] Este territorio posee estos beneficios gracias a la negociación entablada entre el Reino Unido y la República Popular de China, donde pasaría la soberanía de esta zona urbana de los británicos a los chinos en 1997, pero con ciertas concesiones, entre ellas mantener las libertades no solo económicas si no también políticas, de expresión y de prensa, entre otras.

Fuentes:
http://www.google.com/
http://www.lanacion.com.ar/
http://www.abc.net.au/
http://www.nytimes.com/
http://www.washingtonpost.com/
http://news.bbc.co.uk/
http://ca.reuters.com/

Laos: La difícil convivencia entre los antiguos elementos comunistas y la nueva ola de liberalización

Los “soldados americanos olvidados” viviendo precariamente en el norte del país asiático

Laos, país del sudeste asiático sin salida al mar, siendo el de China Meridional el más cercano, hoy vive un proceso parecido al de muchos países subdesarrollados luego de la caída de la cortina de hierro en Europa y el comunismo en casi su totalidad en el mundo: El del traspaso de una economía de planificación centralizada a un régimen de privatización y liberalización de la economía, junto a una política monopolizada aún por un solo partido: el Partido Popular Revolucionario de Laos, cuyo Secretario General (y también presidente de Laos) es el teniente general Choummaly Sayasone, el cual asume en el 2006.

Su economía, basada en la agricultura (es aproximadamente el 51% del PBI) todavía está en una etapa muy subdesarrollada, a pesar del enorme desarrollo industrial logrado por muchos de sus vecinos (Entre ellos la República Popular de China) o países pertenecientes al Sudeste asiático. El comercio, si bien relevante para este país, tiene una enorme desventaja: no existen rutas directas con países vecinos (de hecho, Laos no posee líneas férreas que conecten con países limítrofes en funcionamiento). Además, Laos sufre del fenómeno de la “fuga de cerebros”, lo que desde ya frena el posible desarrollo interno.

Sin embargo, Laos encuentra en el turismo a su industria de más rápido crecimiento, produciendo de hecho ciertos efectos inesperados en el país: Este, tradicionalmente, poseía plantaciones de opio, lo que recientemente produjo problemas de narcotráfico, pero, gracias al turismo, la misma población de Laos está rechazando la narco industria, a cambio del turismo, que de hecho resulta más rentable para el país en general.

La historia reciente del país cuenta de un hecho de enorme relevancia para entender la situación actual de la nación de Laos: La guerra de Vietnam. “Nam” fue un país en donde los EEUU intervinieron directamente con fuerzas armadas en él ante la avanzada del comunismo y el Vietcong, sin embargo, en Laos, a pesar de encontrarse en una situación similar (avanzada de las fuerzas políticas comunistas, apoyadas por la URSS y el Vietcong, que en concreto es el Pathet Lao, las fuerzas laosianas revolucionarias), no tuvo la intervención directa de Norteamérica, si no de fuerzas mercenarias entrenadas, equipadas y pagadas por la CIA. En su mayoría esta fuerza mercenaria estaba compuesta por la minoría Hmong dentro del país, los cuales demostraron a los altos mandos norteamericanos un coraje inusual (de hecho, la falta de moral y ganas de combatir fue un problema constante de las Fuerzas Armadas Norteamericanas con respecto a sus aliados vietnamitas). Sin embargo ello llevó hoy en día a una situación trágica para mucho de estos “mercenarios”: Muchos de ellos viven al día de hoy, pero luego de la victoria del Pathet Lao sobre las reales de Savang Vatthana (último rey de Laos, que fue apoyado por el gobierno norteamericano y sus tropas mercenarias) muchos de ellos debieron exiliarse, la mayor parte hacia Norteamérica. Pero aún existen familias enteras que sufren la continua represión del gobierno laosiano, viviendo en una situación muy precaria en el norte del país, la cual ha sido muchas veces denunciada por autoridades internacionales de DDHH. Hoy en día están lejos de ser un factor de poder desequilibrante, y muchos expresan su pedido de ayuda a EEUU: “Que América nos ayude, nos de alimento y medicamentos, o en caso contrario, que lance una bomba aquí y termine con nuestra miseria” sostenía uno de los veteranos.

A pesar de lo expuesto, el gobierno de Barack Obama, memorándum mediante, ha expuesto que EEUU deja de considerar a Laos (junto a Camboya) como países Marxistas-Leninistas, o sea, con una economía planificada y centralizada.

El liberalismo se abre camino en esta sociedad, sin embargo en los centros urbanos (y sobre todo en las escuelas) las figuras de Marx y Lenin siguen siendo de enorme relevancia: “El Capital” y “El Estado y la Revolución” siguen siendo best sellers, y figuras de estas personalidades todavía pueden verse más que presentes en los centros educacionales.

La situación entre la población rural es diferente desde ya, en donde las nociones siquiera de “Marx” o “Lenin” es nula: Gran parte de este campesinado no posee educación, por lo que le es imposible saber sobre estos autores que tanto impacto han causado en la élite política de su nación.

Laos tiene una enorme contradicción dentro de si (que sin embargo, ha funcionado sin problema en China a pesar varios levantamientos, siendo el más conocido el de Tiananmen) el liberalismo económico con una dictadura militar altamente represiva de bases comunistas, que parece no tener una solución inmediata, además de tener varios problemas estructurales: pobreza, fuga de cerebros, y algo que parecería todavía impensado en el siglo XXI (a pesar de tener al mayor Estado autoritario como vecino), la “democracia” de un solo partido: El Partido Popular Revolucionario de Laos.

Por: Christian Sandoval

Fuentes:
http://www.nytimes.com
http://www.wikipedia.org
http://www.foreignaffairs.com
http://www.whitehouse.gov
http://www.washingtonpost.com

Japón: se rompe una tradición política de 55 años

El nuevo primer ministro del Japón: Yukio Hatoyama

El 30 de agosto pasado sucedió un hecho histórico en el país nipón: La derrota del Partido Liberal Demócrata (PLD), de centroderecha, ante el Partido Democrático del Japón (PDJ), de orientación centroizquierdista. Los comicios demostraron el descontento de la población ante el gobierno del actual, y saliente primer ministro Taro Aso.

El PLD dominó las elecciones niponas casi sin interrupciones (exceptuando un intervalo en 1993-1994) desde los tiempos de la posguerra; sin embargo, la reciente derrota fue aplastante para el oficialismo: el PDJ obtuvo 308 escaños dentro del parlamento, mientras que el PLD solo obtuvo 119 escaños.

Yukio Hatoyama, líder del PDJ, utilizó en su programa de campaña una especie de plan “anti-crisis” en respuesta a los graves problemas económicos que enfrenta el archipiélago, que es comparable a la “década perdida” japonesa de los ‘90s.

Desde ya el nuevo gobierno se enfrenta a una situación económica por lo más delicada: El consumo interno está en su taza más baja en 5 años, una deflación del 2,2%, la taza de desempleo llegando al 5,7% (el más elevado desde la posguerra), y una deuda pública que representa el 225% del PBI japonés (el cual es de 4,3 billones de dólares).

El programa para luchar contra esta crisis incluye: planes de ayudas directas para familias y pensionistas, reformas sanitarias (basándose en el modelo europeo), recortes en impuestos a combustibles y congelación del impuesto al consumo. Estas reformas están dirigidas claramente a la promoción del consumo interno, en palabras de Hatoyama, para depender menos del mercado norteamericano y basarse más en el mercado interno (unos 110 millones de habitantes).

Para llevar a cabo este plan, el PDJ planea recortar el gasto público, mediante el “desmantelamiento” de una gran parte de la burocracia del país (uno de los puntos que más critico este partido al gobierno de Taro Aso). Estas reformas reorganizarían un tercio del total del presupuesto actual del gobierno.

A pesar de estas medidas, una de las principales críticas a este ambicioso plan es el delicado estado financiero de Japón: La deuda externa de este país es la más elevada de todos los países desarrollados. Se plantea que antes de realizarse cualquier gasto ambicioso, debe sanearse a fondo el gasto público y revisarse el ingreso fiscal.

El partido saliente fue derrotado en los comicios claramente por las malas políticas llevadas a cabo en los últimos años, pero el partido entrante (muy joven por cierto, ya que data del 8 de enero de 1998) se encuentra no sólo ante el desafío que supone reanimar a la economía japonesa en un contexto mundial de recesión, sino también ante una población que muestra cierto escepticismo ante la capacidad de cambio del nuevo gobierno. La opinión general, si bien mayoritaramente escéptica ante el nuevo partido, demostró la mentalidad generalizada de la necesidad de un cambio, y, estudiando la historia japonesa, se podría decir que la nación japonesa tarda mucho en realizarlo, pero al momento de hacerlo, es de manera exponencialmente rápida (y más de una vez violenta) ¿Logrará el cambio el nuevo gobierno? Y si lo logra ¿Será el cambio lo que realmente necesitaba la segunda economía más grande del mundo?

Por: Christian Sandoval

Fuentes:
http://www.gaceta.es/
http://www.lanacion.com.ar/
http://www.nytimes.com/
http://www.elpais.com/
http://www.atimes.com/
http://www.bbc.co.uk/
http://www.wikipedia.org/

Tailandia: La frágil estabilidad democrática de un país industrializado

Militantes a favor del ex-primer ministro, vestidos de color rojo, típica identificación de este sector

A pesar de ser un país con una industria bien establecida y con una economía muy fuertemente vinculada al turismo (con destinos turísticos mundiales como las ciudades de Pattaya, Bangkok y Phuket), esta nación parece estar aún lejos de una estabilidad política. La analogía con las frágiles democracias latinoamericanas es indubitable, sin embargo, Tailandia cuenta con un factor político estabilizador defendido tanto por la constitución como por el pueblo: el rey. Sin embargo, la actual edad, 81 años, y sus correspondientes consecuencias en su salud hacen preocupar por el futuro político de este “tigre menor”.

El sistema político tailandés es el de una monarquía parlamentaria, con dos cámaras electas, basada en la Constitución de 1997, siendo este todavía muy joven, y sin embargo, no ya sin crisis. Antes de 1997 y durante gran parte del siglo XX, gobiernos democráticos y autoritarios se intercalaron en el gobierno, con una clave para cualquiera de ellos: la inviolabilidad de la figura del rey, Bhumibol Adulyadej.

La dinastía Chakri, que se remonta al siglo XVIII, logró no solo mantenerse hasta la actualidad si no un dato de no poca relevancia: Tailandia fue uno de los pocos países del extremo oriente no colonizados por ninguna potencia europea durante el siglo XIX. El actual regente es uno de los principales responsables de cierta estabilidad democrática llegada la década de los 80’s.

El problema actual, más el golpe de la crisis internacional, es complejo, y se remonta al 2001, con la polémica figura de Thaksin Shinawatra, elegido como primer ministro junto al partido populista Thai Rak Thai. Sus dos principales puntos de conflicto fueron sus medidas económicas y sus acusaciones de corrupción.

En cuanto a sus medidas económicas, que resultaron tener cierto nivel de éxito, se mostraba como una solución a la crisis económica de 1997, que frenó el crecimiento económico logrado gracias al proceso de industrialización siguiendo como modelo a los conocidos “tigres asiáticos”.

Estás medidas comprendían varias políticas que favorecían a la población rural, ciertamente muy golpeada por la crisis de 1997 y en cierta manera dejada de lado por el crecimiento industrial del país.

Estás políticas, a pesar de lograr cierta recuperación del sector, fueron muy criticadas por varios sectores de la sociedad, entre ellos el ejército real y el sector industrial. Una de las causas del posterior derrocamiento de Thaksin fue gracias a estos sectores.

Sin embargo, las críticas no solo se limitan a la economía, si no que hay varios alegatos en contra de este gobierno por corrupción, autoritarismo y presión a la prensa, no menores, ya que empujaron a que Thaksin se fuera del país por segunda vez a fines del 2008 luego de haber vuelto al país por unos pocos meses, y formar el “Frente Nacional Unido de la Democracia en contra de la Dictadura”.

En el 2006 Thaksin fue derrocado en un golpe de Estado sin violencia, asumiendo el actual primer ministro Abhisit Vejjajiva, pero cuyas consecuencias no lo fueron: Varias protestas hasta el día de hoy entre las personas alineadas por Thaksin y las personas en contra de este se han registrado con un fuerte saldo de heridos.

La solución no parece fácil, y la debilidad del actual gobierno, derrotado en las últimas elecciones legislativas por el partido de Shinawatra, deja aún más dudas con respecto al futuro de esta débil democracia. A pesar de la figura casi sacra del rey, no faltan las críticas a su apoyo al golpe del 2006, y, ante el débil estado de salud del rey, muchos piensan en el fuerte desafío que le espera al próximo regente: Vajiralonkorn.

Por: Christian Sandoval

Fuentes:
http://www.nytimes.com
http://www.asiatimes.com
http://www.foreignaffairs.com
http://www.wikipedia.org

Xinjiang, o de porque Tíbet no es el único problema étnico en China

La muy polémica bandera de Turkestán del Este

El famoso “Wild West” norteamericano parece tener su analogía con, irónicamente, su probable próxima Nación rival por la hegemonía mundial: China. Este Estado tiene 3 ocupaciones territoriales muy criticadas: La famosa región del Tíbet, territorios arrebatados a Mongolia, y la región de la que se ocupará este artículo: Xinjiang.

Las recientes protestas en la ciudad más grande de esta región autónoma, Urümqi, han atraído a los medios internacionales. La protesta, y sobre todo la represión y control policiaco y militar de la zona, han llamado la atención por la brutalidad y nivel de violencia, llegándose a contabilizar unas 150 muertos aproximadamente (aunque fuentes uyghures aseguran unas 800 víctimas, gran parte de ellas pertenecientes a esa minoría étnica). Durante los últimos días se ha dictado el toque de queda en la región y una fuerte fuerza militar antimotines en la ciudad.

La pregunta a plantearse aquí es cual es el problema de esta región. Dos etnias están entrando en tensión en esta zona: Los Uyghures, una etnia con rasgos turcos y en su mayoría practicantes del Islam (generalmente una versión no tan ortodoxa ni estricta de este), y los Han, la etnia típicamente china. La primera etnia son los pobladores “originales” de la región, inicialmente nómades muy relacionados con los mongoles e inclusive con las invasiones de este pueblo durante la edad media liderada por diversos Khanes (“reyes nómades”, para darle una traducción aproximada). La segunda etnia son pobladores establecidos, ya sea de manera obligatoria, ya sea por incentivos, por el Estado chino, llevando a cabo un proceso de colonización luego de la conquista de la original República de Turkestán del Este en 1949 (caída en desgracia luego de perder el apoyo de la URSS y el fortalecimiento de China). Como dato curioso, la constitución de este país poseía ciertos rasgos democráticos, como ciertas libertades religiosas y de expresión.

Esta región muchas veces a sido vista en la historia por los Han como bárbara y con necesidad de ser civilizada, con un proceso análogo al de la conquista del Oeste por los EEUU y el enfrentamiento con varias tribus de indígenas originarios.

El proceso de colonización ha resultado devastador para la población Uyghur, ya que históricamente se trataba de la mayoría étnica en esta región en parte desértica y muy agreste para la población humana. A mediados del pasado siglo se trataba del 90% de la población en Urümqi, la ciudad capital de la región; hoy, se trata del 45% en una ciudad de aproximadamente 2,3 millones de habitantes (la minoría más grande, detrás de la mayoría Han).

Otro hecho, además de la aprensión, ejecución y exilio de muchos de los líderes y sostenedores de la cultura uyghur (entre ellos imanes, literarios y religiosos en general), con la destrucción de la cultura uyghur (la enseñanza de su lengua está fuera del programa oficial de educación en la zona); los ataques del 11 de septiembre, y el posterior efecto que producirían: la guerra contra el terrorismo. Esta “guerra” declarada por el ex presidente George W. Bush, negándose a identificar a un enemigo claro, ha dado una nueva herramienta al gobierno chino en la región, sobre todo ante la pasividad (y abandono) del gobierno americano: identificar a muchos de los separatistas uyghures con la red Al Qaeda y los talibanes, potencializando las capacidades represoras sobre la zona por parte del Ejército Chino argumentando de tratan contra facciones fundamentalistas.

Estas políticas han traído dos efectos negativos: Primero, de raíz más histórica, la identificación y concientización del pueblo uyghur como uno solo, como una unidad, cuando históricamente se trataban de tribus nómadas con muy poco sentido de identidad. Segundo, ya mucho más acotado en el tiempo, es, irónicamente, la radicalización de sectores de la población hacia un Islamismo fanático como una salida a la realidad actual (otros sectores de la población escapan mediante el uso de drogas, y otra parte esta siendo muy atacada por el virus HIV).

Un hecho no menor que hay que tener en cuenta es que la región es la mayor productora de petróleo en toda china, en un país en un proceso aceleradísimo de industrialización.

Las políticas chinas con respecto a esta etnia han sido altamente contraproducentes para con la población uyghur, y sumado a los hechos de que, a diferencia del Tíbet, no poseen un líder altamente carismático que denuncie estas políticas como el Dalai Lama, prevén un futuro clima de aún más violencia en la región, y, excepto que las miradas de las autoridades chinas para con la región cambien, este curso no cambiará.

Por: Christian Sandoval

Fuentes:
http://www.atimes.com
http://www.foreignaffairs.com
http://www.lanacion.com.ar
http://www.nytimes.com
http://www.washingtonpost.com
http://www.wikipedia.org

Waziristán: El “nuevo” campo de batalla de la guerra contra el terrorismo

Talibanes armados en la zona de Waziristán (Noroeste de Pakistán)

“Solo una estrategia global que priorice a Afganistán y a la lucha contra al Qaeda puede triunfar, y ese es el cambio que voy a traer a la Casa Blanca” sostuvo Barack Obama durante su campaña presidencial en el 2008. Esta cita demuestra la nueva política contra el terrorismo que ha llegado a Washington, y es clave para entender los hechos recientes sucedidos en Waziristán del Norte, en Pakistán.

La actualidad de la región muestra dos hechos que prevén una situación de abierto conflicto en la zona: El bombardeo de bases talibanes por parte del ejército de los EEUU con “drones” (aviones no pilotados), y recientes ataques suicidas sobre el ejército pakistaní, tanto en la zona de Waziristán, como en la más lejana Cachemira.

Este país es clave en la lucha contra el terrorismo relanzada por el gobierno demócrata en Afganistán, sobre todo porque posee las únicas rutas ciertas y confiables para apoyar las tropas norteamericanas en esa zona (la otra ruta directa es a través de Irán). La estrategia estadounidense en la zona tiene tres aristas clave: Debilitar al enemigo en la zona mediante bombardeos a los enclaves terroristas, antes de un enfrentamiento abierto entre las tropas del ejército pakistaní y norteamericano; ganarse el apoyo de la opinión pública, mejorando la imagen negativa que impuso el anterior gobierno republicano (de hecho, Washington aumentó el caudal de recursos de ayuda económica a Islamabad). Un argumento claramente a favor de la segunda arista es el argumento de uno de los asesores de Obama, el cual sostiene que parte de los 10.000 efectivos talibanes se deben a muchos desempleados que no obtienen protección ni militar ni económica por parte del gobierno Pakistaní. La tercera arista es la de protección a cualquier tribu, o incluso individuo, que desee defeccionar del bando talibán.

Actualmente liderado por el presidente Asif Ali Zardari, del partido del pueblo pakistaní, Pakistán es un Estado con ciertas características propiamente laicas, que lo ha puesto ideológica y religiosamente en conflicto con muchas de las facciones más conservadoras del norte del país.

La situación en el Norte y Noroeste de Pakistán es altamente compleja: Varios actores se disputan el control de esta zona, y sobre todo, la clave es la disputa por el apoyo de las tribus locales y la opinión pública en general.

Para terminar de aclarar la muy compleja zona de conflicto, aquí hay una enumeración de los principales actores en disputa:
_El ejército pakistaní, el 6º más grande del mundo (a pesar de ser totalmente voluntario), que tiene altos niveles de influencia sobre el gobierno, y entre su arsenal incluye armas atómicas.
_El ejército (y gobierno) de los EEUU, que, como se nombró antes, a llevado a cabo bombardeos en la zona con aviones no pilotados, con un doble efecto: positivo, en que han sido altamente efectivos en debilitar a la resistencia talibán; negativo, en que ha afectado a la población del lugar.
_Tehrik-i-Taliban Pakistan, una organización terrorista talibán, liderada por Baitullah Mehsud, que cuenta, como se dijo antes, aproximadamente con 10.000 efectivos. Su ideología es tanto extremista como nacionalista, ya que, además de sostener principios sunnitas de manera rigorista (recordemos el gobierno talibán en Afganistán), sostiene ideas de nacionalismo Pashtun, un pueblo que habita en la frontera afgano-pakistaní.
_Al-Qaeda: La ya conocida red terrorista cuenta con bases de operaciones en la zona, y de hecho se sospecha que muchos de los cabecillas buscados por el gobierno de los EEUU se encuentran en la zona.
_Tehreek-e-Nafaz-e-Shariat-e-Mohammadi, otra organización extremista talibán, de alta importancia en la zona de Swat (Norte de Pakistán). Actualmente debilitado por los constantes ataques del ejército pakistaní, pero aún con relevancia en la zona. La organización liderada por Mehsud teme seguir el mismo destino que esta organización, ya que esta está siendo derrotada en un territorio favorable a la guerrilla y acciones terroristas (zona altamente poblada y montañosa), mientras que Waziristán se trata de una zona más despoblada, y con un terreno menos accidentado que el de Swat.

Hay que tener en cuenta también el efecto sobre la zona que tendrá la acción norteamericana en Afganistán, en donde el presidente norteamericano ha aumentado el número de tropas en servicio en esa zona en 21.000 hombres (retirando a muchas de Iraq), e incluso se rumorea el aumento en 10.000 tropas más. Este número aumentaría las tropas en la zona hasta un total de 100.000 soldados (incluidas fuerzas de la OTAN). Además, como se dijo antes, ha aumentado la ayuda humanitaria en la zona para ganarse el apoyo de la muy golpeada población afgana, que se ha visto afectada en su casi totalidad por la guerra contra la URSS primero, el gobierno talibán después, y por el último la guerra contra el terrorismo llevada a cabo por EEUU.

La pregunta es: ¿Llegarán a ganar los EEUU la “guerra correcta”? La respuesta no es fácil, y pareciera que no será instantánea. Como se dijo anteriormente, la victoria en la zona norte de Pakistán no llegará solamente por las armas, si no por el apoyo de la población civil, o por lo menos el repudio de esta a actividades terroristas. No solo debe ganarse la guerra, también debe ganarse la paz.

Por: Christian Sandoval

Fuentes:
http://www.foreignaffairs.com
http://www.bbc.co.uk
http://www.wikipedia.org
http://lta.reuters.com
http://www.washingtonpost.com
http://www.abc.es

Tian’anmen: A 20 años de la revuelta

La ya famosa imagen del hombre anónimo en frente de los tanques del Ejército Popular de Liberación

El 4 de junio de este mismo año, en dos ciudades diferentes de un mismo país, vemos claramente dos realidades diferentes: En Beijing, sede de la famosa plaza, parece ser un día más, excepto por la fuerte guardia policial establecida en las cercanías de Tian’anmen para evitar cualquier intento de conmemoración de los hechos. La historia es absolutamente diferente en la semiautónoma ciudad de Hong Kong: Una protesta récord se registró en las calles, solo superada por los actos surgidos a 10 años de este hecho. Los organizadores estiman unas 150.000 personas en la protesta, mientras que la policía, unos 80.000.

Ahora ¿Qué fue lo que pasó en la plaza de Tian’anmen hace 20 años? Las respuestas son confusas al día de hoy, sin embargo lo cierto es que se trato de la más importante protesta en contra del régimen chino imperante, por lo menos desde las protestas que expulsaron a “la Banda de los Cuatro” en 1976. El 4 de junio de 1989 se marca como la finalización de una gran protesta de trabajadores y estudiantes mediante el uso de la fuerza por parte del Ejército Popular de Liberación Chino.

Para entender los hechos sucedidos hay que remitirse al funeral de una persona que funcionó como disparador: Hu Yaobang. Hu, uno de los pensadores más liberales de la Revolución China (sobre todo en cuanto a las libertades de expresión y de prensa), fallece el 15 de abril de 1989, con gran parte de su reputación dentro del Partido Comunista de China disminuida por su incapacidad de manejar las protestas estudiantiles de 1986, que causó su dimisión como Secretario General del Partido. A pesar de ello, gran parte de sus ideas fueron tomadas por estudiantes universitarios.

Solo la presión pública logró que Hu fuera enterrado como un funeral de Estado con los líderes del partido, y con una muy lenta reacción del gobierno. El descontento de algunos estudiantes universitarios ante la inacción del gobierno, y empezaron a formarse pequeñas protestas por la revisión de Hu como figura dentro de la visión oficial. Si bien estas fueron de poca intensidad, fue incrementándose por varios factores, siendo el más importante el control y opinión del gobierno sobre la prensa. Para el 26 de abril, una acusación del Diario del Pueblo contra los estudiantes, acompañado de un discurso interno de Den Xiaoping, provocó un enfurecimiento generalizado en este sector de la población, para que el 29 de abril ya se sumaran unos 50.00 estudiantes, abogando ya por el poco alcance de las reformas liberales del gobierno de Xiaoping, pidiendo ya por mayores libertades e inclusive por la dimisión del gobierno y el establecimiento de un régimen democrático (Muchos sabiendo del proceso llamado “glasnost” iniciado por Gorbachov en la URSS).

A pesar de que las protestas inicialmente solo fueran llevadas a cabo por estudiantes e intelectuales, otro sector se unió a la protesta: trabajadores urbanos tanto industriales como de servicios. A pesar de que el discurso estudiantil abogaba por una mayor liberalización, el de estos era justamente lo contrario, que este proceso ya había ido demasiado lejos, por el alza de las tasas de inflación y desempleo. Sin embargo, compartían con los estudiantes un punto de crítica: La corrupción del gobierno chino. Esto, y la invocación de ciertos arquetipos por los estudiantes (Movimiento del 4 de mayo de 1919, las ya citadas protestas en contra de “La banda de los Cuatro en 1976) fueron sustento suficiente para unirse a las protestas. Este punto, el de intereses diferentes entre estos dos actores, sería uno de los factores del accionar del ejército chino.

Para el 4 de mayo, 100.000 estudiantes y obreros marchaban por las calles de Pekín y para el 13 de mayo, grandes grupos ya ocupaban la plaza de Tian’anmen. Estas protestas siguieron durante todo el mes ante la inacción del gobierno chino ante dos grupos con intereses encontrados. Para el 30 de mayo, se erigía en la plaza una estatua a la “Diosa de la Democracia”.

Ya el 20 de mayo se había declarado ley marcial, sin embargo la ya conocida represión del Ejército Chino no llegaría hasta el 4 de junio. Técnicamente en la plaza misma no se registró ningún muerto ni dentro de los grupos en protesta, ni dentro de las divisiones 27 y 28 del Ejército Popular de Liberación, sin embargo, si se registraron bajas en las calles de Beijing. Las fuentes son varias, y por eso al día de hoy es difícil establecer una cifra aproximada cierta de la cantidad de muertos y heridos: Oficialmente (y también según la CIA) la cifra no supera los 600, sin embargo, la Cruz Roja asegura un total de 2.600 muertos.

El impacto hasta el día de hoy tiene varias aristas: Primero, la liberalización de índole política jamás llegó, hasta nuestros días, a China. Segundo, muchos de los líderes de la protesta pasaron, y siguen estando, en el exilio a diversos países: Taiwán, EEUU o Francia. Tercero, el gobierno norteamericano y de la Unión Europea llevan a cabo un embargo armamentístico sobre el gobierno chino, que dura hasta nuestros días, sin indicios de cancelarse, que retrasan el avance tecnológico militar chino.

El pasado 4 de junio, junto a las protestas en Hong Kong, otro dos hechos deben remarcase: El Presidente de Taiwán Ma Ying-jeou, a pesar de acercarse cada vez más a la China Continental pidió por el reconocimiento de este hecho por parte del gobierno oficial comunista. El gobierno norteamericano, mediante su Secretaria de Estado, Hillary Clinton, pidió la publicación de los nombres de los muertos, desaparecidos y aprisionados para que el gobierno y la sociedad china “aprendan y sanen”.

Las revueltas de Tian’anmen, a pesar de haber finalizado hace ya 20 años, todavía tiene enormes consecuencias en el mundo actual, y sobre todo, sobre la económicamente pujante nación china.

Por: Christian Sandoval

Fuentes:
http://www.bbc.co.uk/
http://www.nytimes.com/
http://es.wikipedia.org/
http://www.guardian.co.uk/
http://www.lanacion.com.ar/

Conflicto de Corea: Resabios de la Guerra Fría

Roh Moo-Hyun, ex presidente de Corea del Sur, estrechando la mano de Kim Jong-Ill, en épocas más pacíficas

Roh Moo-Hyun, ex presidente de Corea del Sur, estrechando la mano de Kim Jong-Ill, en épocas más pacíficas

Hace poco, la sociedad surcoreana se sorprendió con la noticia del suicidio de su anterior presidente: Roh Moo-Hyun, presidente entre 2003 y 2008. Este se tiró de un barranco luego de ser acusado que en su gobierno recibió coimas millonarias, irónico ya que una de sus principales banderas fue la lucha contra la corrupción. A pesar de ello produjo un hondo pesar en esta sociedad, ya que tenía mucha popularidad.

Sin embargo, ahora la atención de esta sociedad pasó rápidamente por el recrudecimiento de un ya antiguo conflicto.

Con 1 millón de efectivos norcoreanos, 655 mil surcoreanos y 28,5 mil estadounidenses, la península de Corea es una de las zonas más militarizadas del mundo. Debemos recordar que el conflicto armado entre 1950 y 1953 entre Corea del Norte con ayuda militar china y económica soviética y Corea del Sur con ayuda militar norteamericana y económica japonesa finalizó con un armisticio, y jamás se firmó un tratado de paz.

Hechos recientes pusieron especial atención en la escena mundial, haciendo aquí una pequeña resumen de los últimos días:

El 26/05 se registraron ensayos nucleares subterráneos en Corea del Norte estimados entre 10 y 20 kilotones según fuentes rusas (igual a las explosiones de Hiroshima y Nagasaki). Esta fue repudiada por EEUU, Alemania, Francia, Gran Bretaña, Japón y gran parte de los Estados mundiales. Es de remarcar que por primera vez Pekín y Moscú repudian estos ensayos, cuando anteriormente se mostraban más reacios. También se realizaron ensayos con misiles anti crucero de alcance máximo de 160 kilómetros en la costa oriental (Mar de Japón).

El 27/05 se avistaron nuevos ensayos misilísticos, esta vez con 3 misiles en la costa oriental de 130 kilómetros. Se renuevan las amenazas de occidente de sanciones económicas, con el endurecimiento de las posturas de los gobiernos de Barack Obama y Lee Myung-Bak (presidente de Corea del Sur). Hillary Clinton le pide a su par ruso, Sergei Lavrov, una respuesta rápida y unificada, a pesar de que Moscú se mostró, a pesar de repudiar los ensayos nucleares, poco dispuestos a realizar estas medidas económicas. Finalmente el gobierno ruso termina declarando que tomará medidas preventivas en caso de un conflicto armado y hasta nuclear. Corea del Sur se adhiere al programa norteamericano contra el tráfico de armas de destrucción masiva, a lo que Pyongyang responde con una amenaza de ataque a Corea del Sur, además de no asegurar el bienestar de cualquier barco en la costa occidental de su país.

El 28/05 Corea del Norte rompe unilateralmente el armisticio de 1953, por el supuesto quebrantamiento de una de las cláusulas ante la adhesión de Corea del Sur en contra del tráfico de armas de destrucción masiva, lo que daría autoridad a este gobierno a inspeccionar naves que estén bajo la bandera norcoreana sospechadas de poseer armamento o dispositivos nucleares. EEUU reafirma su compromiso de defender a sus aliados: Japón y Corea del Sur, y Hillary Clinton afirma que estas amenazas solo logran aislar a Corea del Norte. Corea del Sur comienza a movilizar tropas cerca de la zona de frontera y refuerza sus actividades de reconocimiento y espionaje sobre territorio del país comunista.

El 29/05 el primer ministro japonés, Taro Aso, pide al gobierno de EEUU que vuelva a poner a Corea del Norte en su “lista negra” de países que apoyan el terrorismo, retirado en 2008. Satélites espías del Pentágono muestran imágenes que hacen sospechar al gobierno norteamericano que el gobierno norcoreano planea el lanzamiento de un misil de largo alcance. Aseguran también que, sin embargo, no se vio actividad reciente en la usina de producción de petróleo de Yangbyon, a 100 kilómetros de Pyongyang.

El 30/05 el gobierno norcoreano afirmó que si las medidas sancionatorias llegan a surtir efecto, se llevarán acabo “medidas de autodefensa”, además de sostener que todo acto de hostilidad de la ONU será tomada como una ruptura del armisticio por parte de Corea del Sur. Este lanza un nuevo ensayo, con un misil en su costa oriental de 260 kilómetro de distancia. Además, el gobierno norteamericano, a través de su secretario de defensa, Robert Gates, afirma que no se quedará de brazos cruzados si el programa nuclear norcoreano “constituye una amenaza para la paz”.

El 01/06 autoridades estadounidenses y norcoreanas sostienen que el gobierno Kim Jong-Ill realizará nuevos ensayos nucleares y misilísticos, según informes de sus servicios de inteligencia.

El 03/06 el subsecretario de Estado norteamericano, James Steinberg advirtió a Pyongyang que “van por el camino equivocado”. Como nota al pie, Kim Jong-Ill anuncia a su sucesor como presidente de Corea del Norte a su hijo más joven, Kim Jong-Un.

El 04/06 un barco de la armada norcoreana rompió los límites marítimos con Corea del Sur adentrándose hasta 1,6 kilómetros por casi una hora, además de reafirmar que ya no puede asegurar la integridad de las naves norteamericanas y surcoreanas en el Mar Amarillo.

El recrudecimiento de este conflicto parece tener cierta lógica, ya que se informa que la postura más radicalizada norcoreana parece datar de agosto del año pasado, cuando su dictador actual, Kim Jong-Ill sufrió un ataque cerebral, con lo que se estipula que de esta manera el presidente quiere asegurar su autoridad y sus propios planes de sucesión. Sin embargo ya hay un dato a remarcar: Corea del Norte se convirtió “oficialmente” en un Estado con capacidad nuclear.

Por: Christian Sandoval

Fuentes:
http://es.wikipedia.org/
http://www.lanacion.com.ar/
http://www.nytimes.com/
http://www.koreatimes.co.kr/
http://www.elmundo.es

Cesa la guerra civil en Sri Lanka, luego de 26 años

“La guerra civil en Sri Lanka a finalizado. Hemos eliminado al LTTE (Liberation Tigers of Tamil Elam, en inglés los tigres de liberación del Eelam Tamil), que ha asesinado a gente inocente de todos los grupos étnicos. Recuperamos un tercio de Sri Lanka luego de tres décadas. Hemos dado un ejemplo al mundo con esta victoria”. Esta fue la afirmación de Mahindra Rajapakse, primer ministro de la República Social Democrática de Sri Lanka.

Esta guerra finalizó hace pocos días, el 17 de mayo del 2009, con la declaración de un oficial del LTTE, a través de su website, admitiendo la derrota. Sin embargo, para el día siguiente, 18 de mayo, el líder de estas fuerzas, Velupillai Prabhakaran, era eliminado por las fuerzas armadas de Sri Lanka.

Los comienzos de la guerra datan antes de la caída del muro de Berlín, por 1983, empezando con el hecho concreto de un ataque de las fuerzas del LTTE al ejército de Sri Lanka en el norte del país, con un total de 13 soldados muertos. Los hechos más profundos de este conflicto son, obviamente, más complejos.

Para 1948, año en el que el país se independizaba del dominio británico como colonia en condiciones pacíficas, las diferencias culturales entre la mayoría étnica cingalés, y en su generalidad budista, y una minoría étnica tamil, en su generalidad hinduista, impactaron a la hora de realizar una Constitución. La chispa fue la declaración de establecer como única lengua oficial el cingalés. La guerra civil es una escalada de este confrontamiento. Durante los 50’s, y para 1977 se registraron diversos levantamientos comunales de estas minorías, con incluso la formación del Frente de Liberación Tamil Unido, que si bien endureció sus posiciones, no llego a extremizarse con un brazo armado. Sin embargo, si apoyo levantamientos armados de diversos jóvenes con idearios de izquierda. Estos jóvenes, tanto tamiles como cingaleses, eran desempleados y generalmente bien educados, sin embargo llegando a extremizar y simplificar su postura, acusando a los problemas de desempleo del país a razones de índole racistas y discriminatorias.

Si bien para el 1977 el Partido Nacional Unido gana en Sri Lanka, y el Frente de Liberación Tamil Unido se conforma como oposición política no armada, los grupos armados seguían existiendo.

En 1983 se abriría la guerra con el episodio ya nombrado, y con un acto en respuesta llamado “el Julio Negro”, en donde grupos armados pro-cingaleses aprovecharon el acto masacrando a la población tamil en Colombo, la por entonces capital de Sri Lanka. La guerra tendría 4 ceses de fuego, el último roto en 2006.

Para principios de los 80’s, contamos con la intromisión de otro actor en esta guerra: La India. Buscando propagar la influencia india en la zona, y temerosos de una rebelión Tamil en la propia India (esta etnia es originaria de esta Nación), decidieron ayudar a las organizaciones armadas tamiles. Al ejército oficial se le hizo imposible liquidar a los grupos armados que contaban con la ayuda de la India, forzando así un tratado de paz, con la inclusión de una cláusula en donde se establecía una fuerza militar india para mantener la paz en la zona. Aunque casi todos los grupos tamiles armados depusieron las armas a esta fuerza, el LTTE se negó por razones políticas. Finalmente el LTTE y las fuerzas armadas de paz indias terminaron en un enfrentamiento abierto, que dejó una pésima imagen en el territorio de Sri Lanka (tanto para cingaleses como para tamiles) y en la etnia Tamil en la propia India. Después de 3 años, las fuerzas armadas indias terminaron marchándose, concluyendo el fracaso del gobierno indio.

El LTTE cometió varios asesinatos durante su historia a importantes personalidades políticas, entre ellos, hubo dos con un enorme peso político: El asesinato de Rajiv Gandhi en 1991, ex primer ministro de la India, y el de Ranasinghe Premadasa, presidente de turno de Sri Lanka en 1993. Una de las políticas armadas de este grupo armado fue la de monopolizarse como el grupo para-militar de resistencia tamil, eliminando a los otros grupos, medida incluso contraproducente con el movimiento, ya que muchos de estos terminaron por ayudar al gobierno de Sri Lanka. El LTTE es famoso por varias tácticas terroristas hoy ya conocidas, entre ellas la utilización de ataques suicidas, ataques suicidas utilizando mujeres, y los cinturones para llevar a cabo estos ataques. Este grupo pudo contar con una rama naval y hasta aérea (obviamente limitada a aviones de tipo Cessna, y helicópteros de reconocimiento).

Si bien la guerra ha terminado este mismo año, hay un detalle muy importante sobre política internacional a mencionar: El año pasado (2008), 2 años después de la reapertura de las hostilidades, los gobiernos occidentales (incluyendo a los EEUU) pidieron detalles de la falta de cumplimiento con respecto a los Derechos Humanos en la zona, acusando al gobierno cingalés de prácticas de tortura, extorsión y secuestro, exigiendo la entrada de comisiones de la ONU para tratar e investigar sobre el tema. El gobierno se negó. Ante la negativa, los gobiernos occidentales decidieron aplicar medidas de tipo económico, coartando tanto recursos financieros como activos a la zona. La respuesta del gobierno de Sri Lanka fue la de pedir ayuda en otros lados, contestada por Irán y China sin ningún problema, obteniendo ayuda financiera de la segunda y petróleo barato del primero. Los gobiernos occidentales ya nada pudieron hacer.

La guerra ha finalizado, y las fuerzas del LTTE han sido totalmente derrotadas en el territorio de Sri Lanka. El gobierno de este país asegura que, a pesar de que este grupo abogaba por la independencia del Tamil en Sri Lanka, ningún tamil será perseguido por los actos de este grupo. No es difícil creerle ya que muchos tamiles, incluso el propio Frente de Liberación Tamil Unido, han dejado de abogar por la independencia de esta población, en claro desprecio al LTTE, aunque siguen luchando, desde la discusión y el consenso, la autonomía de esta zona (el norte de Sri-Lanka, que incluyen la península de Jaffna y la zona de Vanni). Las únicas incógnitas que quedan son: ¿Fueron realmente respetados los Derechos Humanos en la isla? Si no ¿Hasta que grado fueron quebrantados? ¿Podrá saberse algún día el número real de bajas civiles y militares? Y la más importante de todas: ¿Habrá resentimiento desde o hacia la población tamil, o finalmente podrán vivir en un clima de paz?

Por: Christian Sandoval

Fuentes:
http://www.un.org/
http://www.elpais.com/
http://www.lanacion.com.ar/
http://www.time.com/
http://www.telegraph.co.uk/
http://news.xinjuanet.com/english
http://www.wikipedia.org/

Asia: Culturas Milenarias y Futuros Promisorios

Si bien el seguimiento de esta zona se llama “Asia y Oceanía”, el seguimiento será solamente del Extremo Oriente y del ya nombrado continente oceánico.

Asia es el continente más grande del planeta, si bien geográficamente hablando, no se puede hablar de este como un solo continente, si no como una masa continental conjunta con Europa, en otras palabras, Eurasia (la delimitación que por convención se impone entre Asia y Europa son los Urales).

Los países que de aquí nos ocupamos son, obviamente, 3 de los principales actores políticos, económicos y demográficos mundiales hoy en día: Japón, China e India. Solamente los últimos dos concentran aproximadamente un tercio de toda la población mundial.

Japón, segunda economía mundial según su PBI interno, es una nación con un territorio reducido y en su mayor parte no apto para actividad económica alguna o hasta con objeto residencial. Su sistema de gobierno es un parlamentarismo monárquico (su actual primer ministro es Taro Aso, y su emperador, Akihito).

Tiene un altamente desarrollado sector financiero, de telecomunicaciones, construcción y transporte. Sus industrias más características (y avanzadas) son la automotriz, la electrónica, la robótica, la acerera, la naval, la química y la textil. Es de remarcar que, si bien desde los 50’s hasta los 80’s tuvo un crecimiento económico enorme (conocido como el “Milagro Japonés”) en los 90’s vivió un período más bien de recesión, y si bien durante la primera década de este siglo tuvo cierto repunte, la economía nipona fue una de las más afectadas por la actual crisis económica.

Culturalmente es una sociedad bastante homogénea sin mayores problemas en este rubro. Solamente se registran algunas pequeñas minorías no conflictivas en algunas islas del Archipiélago que es Japón.

Su poderío militar es restringido, de hecho es parte de su Constitución la no utilización de fuerza militar para resolver disputas territoriales, las cual posee con Rusia por las Islas Kuril del Sur, con Corea del Sur por las Rocas de Liancourt y con la República Popular de China y Taiwán con respecto a las Islas Senkaku. Otra problemática es respecto al secuestro de su población por parte de Corea del Norte y del programa nuclear de esta misma Nación. A pesar de lo dicho en la Constitución, el Japón participó de la Operación “Iraqui Freedom”, convirtiéndose en su primera intervención militar en el extranjero desde la Segunda Guerra Mundial.

La República Popular de China, tercera economía mundial y el país con la mayor población a nivel mundial, es un país con un territorio extenso y problemático. Su sistema de gobierno es una dictadura comunista de un solo partido (sin embargo su economía, y no su sistema de gobierno, se ha liberalizado gradualmente). Su actual presidente es Hu Jintao.

Si bien su economía desde 1949 hasta 1978 se trató de un comunismo centralizado al estilo soviético, desde fines de 1978 empezó un proceso de liberalización por zonas geográficas y sectores económicos, de manera gradual hasta el día de hoy. De hecho, cuando en 1978 el PBI interno privado representaba solamente el 1% de la economía china, hoy en día representa aproximadamente el 70%, y es uno de los factores del surgimiento de China como potencia. Es de recalcar que el actual socio comercial de los EEUU es China misma, convirtiéndose así como el mayor inversor en el mercado interno americano.

Culturalmente, por la extensión de su territorio, es una nación heterogénea. Si bien la mayoría (la etnia Han) representa al 92% de la población china, se encuentran varias minorías (entre ellas los Zhuang, los Manchu e inclusive hasta Mongoles, entre otras). De la gran cantidad de minorías en China, dos han demostrado ser las más conflictivas:

La Tibetana en el Suroeste, con ya muy reconocidos pedidos de independencia de varias personalidades mundiales, liderados por el actual Dalai Lama (Tenzin Gyatso), y la no tan reconocida zona de Xianjiang, con la minoría etnica turca uyghur, musulmana, con, inclusive, pedidos de independencia bajo el nombre “Uyghurstán”.

Militarmente, China es considerada una potencia militar regional, y una superpotencia militar emergente. Posee el ejército activo más grande de todo el mundo, con 2,3 millones de efectivos. A pesar de su avanzada tecnología militar y su enorme número de efectivos, su principal “talón de Aquiles” es su más bien reducida marina. Es preciso recordar que es un país con capacidad nuclear. También es más que importante recordar que es uno de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Además de las ya nombradas “zonas conflictivas”, no hay que olvidar la actual polémica con Taiwán con respecto a quien se denomina el “legitimo” gobierno de la China y disputas territoriales de alta tensión con los gobiernos limítrofes de India, Bhutan y Vietnam.

La India, si bien es la duodécima economía mundial, no debe ser pasada por alto, ya que se trata del segundo país más poblado del mundo, y de la mayor democracia del globo. Estamos hablando de una República Federal Parlamentaria cuyo actual presidente es Pratibha Patil, y su actual primer ministro es Manmohan Singh.

Su economía, antes de la década de los 90’s, era altamente socialista y proteccionista, si bien no se trataba de un gobierno soviético, con un muy lento crecimiento, debido a la alta ineficiencia de este sistema económico y también debido a altos niveles de corrupción. Sin embargo, a partir de 1991, su economía paso a basarse más en una de libre mercado, con lo que logró un crecimiento más o menos sostenido con gran énfasis en las industrias textiles, químicas, alimenticias, metalúrgicas y, para remarcar, la industria del software. Su futuro económico parece promisorio, ya que se espera que este crecimiento sea mantenido hasta inclusive pasar para dentro de aproximadamente 4 décadas, la economía estadounidense.

India tiene un pasado altamente violento con respecto al tema de etnias y religiones (de hecho las actuales Pakistán y Bangladesh eran parte de su territorio como colonia inglesa, pero se desligaron por razones religiosas, ya que se trata de países con mayoría musulmana) y con un presente todavía lejos de estar en paz. La religión oficial es el Hinduismo, que ha conflictuado muchas veces con la segunda religión más grande del país, el Islam. La eterna historia de la región de Cachemira es una puja con el Estado de Pakistán que parece nunca finalizará.

Militarmente, la India es otro Estado con capacidad nuclear (lo que ha creado una especie de “mini-guerra fría” con Pakistán). Además, las Fuerzas Armadas Indias son la 3º fuerza militar más grande en número del mundo, con 1,3 millones de efectivos aproximadamente.

Obviamente, si bien estos son los principales actores en esta zona, no son los únicos:

_Corea del Norte: País con un régimen político económico y político comunista totalitarista, bajo el gobierno de Kim Jong-il, conocido por sus constantes tensiones con respecto a Corea del Sur y Japón, y su programa de desarrollo de misiles nucleares.

_Los “tigres asiáticos”: Corea del Sur, Taiwán, Hong-Kong (actualmente bajo el gobierno de la República Popular de China) y Singapur. Conocidos por sus altas tazas de crecimiento e industrialización durante las décadas de los 60’s hasta los 90’s, ahora de cierta manera reducidos en protagonismo por los nuevos “gigantes” asiáticos.

_Además no debemos olvidar los países de la península indochina y el archipiélago malayo: Camboya, Vietnam, Laos, Birmania, Tailandia, Malasia, Filipinas, Timor, Papua Nueva Guinea e Indonesia.

_Tampoco debemos olvidar al liberalizado a partir de la caída de la URSS: Mongolia, y otros Estados menores, como Bhután, Nepal, Bangladesh (ex-Pakistán del este), Sri-Lanka e Islas Maldivas.

_Con respecto a Oceanía podemos enumerar a los únicos dos países con cierto peso relativo en el escenario mundial: Australia y Nueva Zelanda, ambos parte de la Commonwealth, ambos con una población de no mucho peso, pero hay que remarcar que el PBI per cápita es incluso ligeramente más grande que el de las naciones europeas más avanzadas. Aún así no debemos olvidar a los países (y colonias) que son parte de la Polinesia, la Micronesia y la Melanesia.

Por: Christian Sandoval

Crisis en Japón: dimite Primer ministro

Hace aproximadamente un año, Japón debió hacer frente a la renuncia del Primer Ministro, Shinzo Abe, quién, presionado por escándalos de corrupción y condicionado por la negativa del parlamento para aprobar la Ley Especial de Medidas Antiterroristas[1], resolvió abandonar su cargo. Lo sucedió, así Yasuo Fukuda, también representante del Partido Demócrata Liberal, de 72 años y un carácter más moderado. Sin embargo, a pesar de todo pronóstico, el lunes 1ª de septiembre, la historia volvió a repetirse cuando Fukuda anunció que dejaba su puesto, como resultado de una lucha parlamentaria que pareciera estar condensándose cada vez más, sin ostentar solución posible.

Antes de adentrarse en mayores consideraciones, es necesario explicar que el sistema de gobierno japonés puede clasificarse como una monarquía constitucional, aunque en la práctica se asemeja más a una democracia parlamentaria. Esto significa que cuenta con un emperador, cuya función es simbólica, de representación de la tradición nipona (puesto que con la Constitución de 1946 se le aleja de las funciones de Gobierno), y con un parlamento o Dieta conformado por dos cámaras: Alta (con mayoría del Partido Demócrata) y Baja (con mayoría del Partido Liberal Democrático –PDL- o partido oficialista). Finalmente, hay un Primer Ministro, elegido por el Parlamento, que cumple el rol de Jefe de Estado.

A lo largo de las últimas décadas se ha puesto en evidencia un explícito enfrentamiento entre ambas cámaras de la Dieta japonesa, que representa un claro conflicto de intereses y visiones entre los dos partidos predominantes. Ante la constante oposición de la cámara Alta, Fukuda no pudo tolerar la presión ni la falta de respaldo y presentó su renuncia. Resulta evidente que la política japonesa se enfrenta a una situación de creciente desgaste debido al estancamiento que ocasiona la firmeza de la oposición. Podría decirse que ésta misma es una estrategia que descubre su interés por sustituir al Primer Ministro y posicionar a un hombre de su propia línea de pensamiento.

Sin embargo, los problemas internos japoneses no se limitan únicamente al plano político, sino que tienen su principal efecto en el aspecto económico. El pasado 7 de agosto, el gobierno de Japón admitió que la economía se encuentra en recesión, finalizando así la etapa de crecimiento que venía experimentando desde 2002. Pero esta recesión es, según economistas del país, producto de factores externos, más precisamente de la situación económica de los Estados Unidos. El ministro de Política Económica y Fiscal japonés manifestó que en cuanto ésta se recupere, también lo hará la economía nipona. Al mismo tiempo, el nivel de inflación del país ha alcanzado el nivel más alto en los últimos 11 años (con un incremento del 2,4% en los precios con respecto al mismo mes del año anterior). Este incremento es causado, principalmente, por productos energéticos y alimenticios, cuyos precios han subido a nivel internacional. Es el décimo mes consecutivo que el índice de inflación se encuentra en alza.

Todo lo mencionado anteriormente afecta de sobremanera a la economía local, perjudicando también la posición del Primer Ministro y del partido gobernante, quienes no supieron lidiar con estas cuestiones, que vienen gestándose desde el momento de su ascenso al poder. Este es también el principal argumento en el que se basa la oposición para criticar la gestión, la incapacidad de hacer frente a la problemática.
No es sencillo imaginar qué sucederá a continuación. Necesariamente deberá llevarse a cabo una nueva elección dentro del Partido Demócrata Liberal para designar quién ocupará el cargo vacante. Pero más allá de ello, las consecuencias sobre la economía, no sólo japonesa sino del resto de la comunidad internacional, serán inevitables. Los efectos de este suceso sólo podrán aplacarse con la elección de un nuevo Jefe de Gobierno que sepa acompañar su acción política con medidas rápidas y efectivas que resuelvan lo que puede convertirse en un verdadero desastre.

Por: Catalina Barros Fabani
Alejandro Pegoraro
Florencia Semberoiz

[1] Ley creada para permitir la participación de Japón en operaciones militares en el extranjero.