Dos fechas inolvidables para los argentinos

Tanto el 25 de mayo como el 9 de julio son dos fechas de altísima relevancia para el pueblo argentino. En la primera, Argentina celebra el día de su patria, mientras en la segunda el de su independencia.

El 25 de mayo se celebra la abdicación de Carlos IV y su hijo Fernando VII, quien dejó vacante el trono español por lo que los virreinatos podían tomar decisiones por sí solos. En Buenos Aires, se declaró al Cabildo como órgano representante de la voluntad popular y depositario de la soberanía y se conforma la Primera Junta de gobierno. Así comienza el proceso independentista de la Nación Argentina.

Pese a las disputas entre el Gobierno y la oposición, este año, más de seis millones de personas se sumaron a los festejos por los 200 años de la Patria en todo el país. En la Capital, la gente superó todas las expectativas y colmó el Paseo del Bicentenario, el escenario del Obelisco y la Plaza de Mayo.

El gran festejo se vivió sin incidentes y contó con la presencia de casi todos los presidentes de la Latinoamérica. A 200 años de la formación de la Primera Junta, los argentinos salieron masivamente a las calles para participar de un festejo que tuvo epicentro en el centro de la Ciudad de Buenos Aires, pero también una gran repercusión en la mayoría de las ciudades del Interior. Los presidentes de Brasil, Uruguay, Paraguay, Bolivia, Venezuela, Ecuador y Chile fueron testigos privilegiados del discurso oficial de Cristina Kirchner y de un espectáculo inédito de luces que se realizó en el Cabildo para recorrer 200 años de alegrías y tristezas.

Los líderes del mundo, entre ellos Barack Obama, saludaron al pueblo argentino por el gran festejo y las portadas de los medios internacionales más importantes se hicieron eco de lo que sucedió en las calles de las 23 provincias y la Ciudad de Buenos Aires.

El 9 de Julio, también tuvo gran relevancia. En mayo de 1815 se sanciona un estatuto Provisional que convoca a un Congreso Constituyente. El 9 de julio de 1816, reunido en la ciudad de San Miguel de Tucumán, el Congreso declaró la independencia de las Provincias Unidas en Sudamérica. Al término del Congreso, se les preguntó a los representantes si querían que las provincias de la Unión fuesen una nación libre e independiente de los reyes de España y su metrópoli. Aclamaron primero, llenos del santo ardor de la justicia, y uno a uno reiteraron sucesivamente su unánime voto por la independencia del país, fijando en su virtud la determinación siguiente:
“Nos los representantes de las Provincias Unidas en Sud América, reunidos en Congreso General, invocando al Eterno que preside al universo, en el nombre y por la autoridad de los pueblos que representamos, protestando al cielo, a las naciones y hombres todos del globo la justicia, que regla nuestros votos, declaramos solemnemente a la faz de la tierra que, es voluntad unánime e indudable de estas provincias romper los violentos vínculos que las ligaban a los reyes de España, recuperar los derechos de que fueron despojadas, e investirse del alto carácter de una nación libre e independiente del rey Fernando VII, sus sucesores y metrópoli. Quedan en consecuencia de hecho y de derecho con amplio y pleno poder para darse las formas que exija la justicia, e impere el cúmulo de sus actuales circunstancias. Todas y cada una de ellas así lo publican, declaran y ratifican, comprometiéndose por nuestro medio al cumplimiento y sostén de esta su voluntad, bajo el seguro y garantía de sus vidas, haberes y fama. Comuníquese a quienes corresponda para su publicación, y en obsequio del respeto que se debe a la naciones, detállense en un manifiesto los gravísimos fundamentos impulsivos de esta solemne declaración.”. Sin embargo, debido a las tensiones internas, no estableció forma de gobierno.

Actualmente la Argentina tiene un régimen republicano, presidencialista, democrático y federal.

Este año, más de cien mil personas celebraron en Tucumán.

Por Martín Tomás César

Fuentes:
http://www.elhistoriador.com.ar/
http://www.lanacion.com.ar/
http://www.clarin.com/
http://www.bicentenario.argentina.ar/
http://www.lagaceta.com.ar/
Constitución de la Nación Argentina.

Santos gana en Colombia

El uribista Juan Manuel Santos ganó el domingo 20 de junio las elecciones presidenciales en Colombia con un 69,2% de los votos (frente al 27,4% de Mockus), lo que significa más de 40 puntos de ventaja sobre su rival, el "verde" Antanas Mockus, en una jornada en la que murieron diez militares y seis guerrilleros en incidentes aislados.

Balotaje entre dos personajes diferentes

Juan Manuel Santos es un economista y administrador de empresas, considerado el heredero político del presidente Álvaro Uribe, quien lleva ocho años en el cargo y no pudo presentarse a una tercera elección. Santos es un hombre acaudalado, de la clase alta bogotana, que nació en un mundo muy ligado a la política. De hecho, su tío abuelo Eduardo Santos fue presidente de Colombia en los años '30 del siglo pasado. Santos es un pragmático, que militó en el Partido Liberal, luego se matriculó en la tercera vía de Tony Blair y ahora abandera un proyecto político de corte conservador, que promete la prosperidad democrática como complemento de la seguridad democrática que lideró Uribe.

Por su parte, Antanas Mockus es un matemático y filósofo que se presenta como la alternativa frente al uribismo con su promesa de que la vida, los recursos públicos y la ley son sagrados. Pero ante todo es un pedagogo. A diferencia de Santos, Mockus es un típico personaje de la clase media. Hijo de inmigrantes lituanos que llegaron a Colombia después de la Segunda Guerra Mundial, el candidato del Partido Verde quedó huérfano a los 14 años y en algún momento de su vida quiso ser seminarista. Mockus casi no ha tenido militancia política y ha hecho parte de movimientos que han tenido corta duración y han buscado los llamados votos de "opinión". Sus críticos aseguran que es un líder "mesiánico" y él se define como idealista e ingenuo.

El discurso de Santos luego de conocer los resultados

En una intervención de más de cuarenta minutos abordó temas como la seguridad, la pobreza, las relaciones exteriores, la relación con el poder Judicial y la conciliación nacional.
El ex ministro de defensa, refiriéndose a las FARC manifestó: “Desde aquí exigimos la libertad de todos los secuestrados. A las FARC, a los violentos se les agotó su tiempo. Y los colombianos saben muy bien que yo sé cómo combatirlos”, dijo Santos en su discurso tras conocerse su victoria. “Juntos lo haremos” y “gracias Colombia”, corearon miles de jubilosos seguidores. “Que oigan los terroristas y que oiga el mundo, a las FARC se les agotó su tiempo. Colombia está saliendo de su pesadilla del secuestro y la violencia; mientras insistan en sus métodos terroristas, mientras insistan en atacar al pueblo colombiano no habrá diálogo y las seguiremos enfrentando con toda la dureza, con toda la firmeza”.

Terminó su alocución diciendo “Quiero rendir tributo desde el fondo de mi corazón a uno de los mejores presidentes que hemos tenido en dos siglos de vida republicana. Muchas gracias, muchas gracias, presidente Álvaro Uribe”, dijo Santos. Asimismo, invitó a su contrincante, Antanas Mockus, a trabajar juntos. Santos relevará a Uribe en la Presidencia a partir del próximo 7 de agosto.

Por Martín Tomás César


Fuentes:
http://www.bbc.co.uk/
http://ar.news.yahoo.com/
http://www.abc.com.py/

Renuncia el Canciller Jorge Taiana

El pasado viernes 18 de junio renunció a su cargo como ministro de Relaciones Exteriores de Argentina el diplomático Jorge Taiana, aludiendo “falta de apoyo y diferencias” por parte del gobierno nacional para poder llevar a cabo la política exterior de nuestro país. Según varios medios, Taiana habría tenido una discusión telefónica con la presidente Cristina Fernández de Kirchner, en la cual la jefa de estado habría cuestionado la lealtad del ahora ex Canciller, y habrían discutido su presunta relación con la difusión en los medios de Brasil en el monitoreo Argentino-Uruguayo, del Río Uruguay.

Su dimisión llega en épocas donde la Argentina no pasa por su mejor momento político a nivel internacional, debido a los problemas que aquejan las relaciones con el país vecino de Uruguay por la pastera de Botnia, las negociaciones con el Reino Unido por la explotación petrolera en las cercanías de las islas Malvinas, así como también el tema de su soberanía, que se disputan en los más altos organismos internacionales. También se debate la cuestión del ex embajador Argentino en Venezuela, Eduardo Sadous, el cual se ausentó tras la citación de la comisión de Relaciones Exteriores de la Honorable Cámara de Diputados, por indicación de la cancillería.

La noticia fue inesperada ya que Taiana tenía previsto participar éste jueves 24 de junio de la reunión anual del comité especial de descolonización de las naciones unidas, que sesiona en la sede del organismo en Nueva York, en la cual el cuerpo diplomático Argentino desplegaría una renovada ofensiva por la cuestión de las Islas Malvinas.

Por su parte, asumirá el cargo vacante el embajador Argentino en Washington, Héctor Timerman, quien es fiel partidario de las políticas de Cristina Fernández de Kirchner. Asumirá éste martes 22 de junio de 2010, tras haber realizado un comunicado de prensa en el cual pidió a los legisladores que no usen su presencia en el congreso para “fines partidarios”. Por otro lado expresó que el ex Embajador Argentino en Venezuela, Eduardo Sadous, concurrirá al congreso "con todas las libertades que gozan los ciudadanos democráticos y con las responsabilidades que conlleva la condición de funcionario del Servicio Exterior de la Nación".

Por último, reafirmó la decisión del gobierno Argentino de reclamar a Irán que colabore con la justicia en la investigación por el atentado a la AMIA; "No le quepa la menor duda que Argentina va a insistir en todos los foros internacionales que Irán tiene que cooperar con Interpol y que los ciudadanos acusados por el atentado se presenten y sean juzgados", declaró el actual Ministro de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto.

Por: Ramiro German Claut

Fuentes:
http://www.lanacion.com.ar/
http://www.tn.com.ar/
http://www.elargentino.com.ar/
http://www.bbc.co.uk/
http://www.ambito.com/
http://www.perfil.com/

Nestor Kirchner, Secretario General de UNASUR

Néstor Kirchner asumió las responsabilidades como secretario general de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR). El ex mandatario Argentino, actual diputado por la bancada del Frente para la Victoria, logro unanimidad entre los jefes de estado miembros del organismo y así consiguió ser la primer persona en ocupar dicho cargo por los próximos 2 años. Teniendo en cuenta la carta constitutiva del organismo, se destaca que “el secretario general y sus funcionarios deben tener dedicación exclusiva para con el organismo” y que “no podrá recibir ordenes de ningún gobierno o entidad ajena al bloque sudamericano”.

Su problema radica en la continuidad de su cargo como diputado nacional, y su posible futura campaña electoral en vistas a las elecciones que se llevarán a cabo el año próximo para elegir una nueva autoridad nacional en la Argentina. Se estima que su solución sería la petición de una licencia temporal, acción que resulta poco viable, ya que la oposición no estaría de acuerdo en otorgar sus votos y tampoco avala la designación de Kirchner para cumplir dicho cargo de carácter internacional.

Entre las funciones que se le encomiendan, podrá proponer iniciativas y efectuar el seguimiento a las directrices de los órganos del bloque, ejercer la función de secretaría en las cumbres, y entre las más importantes coordinar con otras entidades de integración y cooperación de América latina y el caribe para el desarrollo de diversas actividades, como por ejemplo la creación del “Banco del Sur”.

Kirchner asumió con el aval de todos los países que integran el bloque de UNASUR, los cuales dictaron sus opiniones al respecto de la asunción del flamante secretario general.
El Primer mandatario de Brasil, Luiz Inacio Lula Da silva destacó las cualidades de Nestor Kirchner para asumir al cargo, y lo catalogó “100 % apto para ser un extraordinario secretario general”.

Por otro lado, los presidentes Uribe, Chávez, Piñera, Morales y Lugo avalaron fervorosamente la designación del cargo. Sin embargo, quien estuvo en tela de juicio hasta último momento fue José “pepe” Mujica, presidente de Uruguay, quien estaba en duda para votar a favor de Kirchner, a causa del conflicto por la pastera ex Botnia en la zona de Gualeguaychú. Sin embargo su voto fue positivo y agregó;
“acompañamos el consenso por la unidad en América Latina apostando a la buena fe”.

Por: Ramiro Claut

Fuentes:
http://www.eluniversal.com.mx/
http://www.lanacion.com.ar/
http://www.elmundo.es/
http://www.abc.es/

BOTNIA, LA HAYA Y DESPUÉS:
FALLO DE LA C.I.J. Y MÁS PROBLEMAS POR RESOLVER

Después de casi 4 años de haber realizado el gobierno argentino la denuncia, la Corte Internacional de Justicia falló sobre las diversas cuestiones relativas a la instalación de la planta productora de pasta de celulosa “Botnia”, cerca de la ciudad uruguaya de Fray Bentos, a orillas del Río Uruguay. Pese al reconocimiento de la violación del Estatuto del Río Uruguay, la planta no será relocalizada ni recibirá la Argentina resarcimiento económico.

La Corte, por 13 votos a favor y 1 en contra, encontró que Uruguay incumplió con sus obligaciones procesales impuestas por los artículos 7 al 12 del Estatuto del Río Uruguay de 1975, lo que implica que Uruguay no respetó su obligación de informar, negociar y notificar al gobierno argentino sobre la construcción de la mencionada planta, siendo la declaración por parte de la corte de este incumplimiento, una satisfacción apropiada para la Argentina, frente a la violación del Estatuto. En cuanto a la segunda decisión en manos de la Corte, por 11 votos a favor y 3 en contra, ésta encuentra que Uruguay no incumplió con las obligaciones vinculadas con el cuidado ambiental del río. Asimismo, por unanimidad, la Corte desestimó los otros reclamos, vinculados con la relocalización de la planta, la contaminación visual y auditiva, y los pedidos de indemnización al sector turístico de Gualeguaychú.

El fallo, que señala que tanto Uruguay como Argentina deben cooperar en el marco del Estatuto del Río Uruguay a través de la Comisión Administradora del Rio Uruguay, fue recibido con relativo optimismo en la Argentina. Según la representante legal de la Argentina, la Embajadora Susana Ruiz Cerutti, el fallo “va mucho más lejos” de lo que esperaba, aunque el único punto favorable a la Argentina fue el reconocimiento del incumplimiento del Estatuto por parte de Uruguay. El canciller uruguayo, Luis Almagro, expresó satisfacción por el fallo, y señaló que el fallo demostraba que “Uruguay no había incumplido con sus obligaciones de fondo”. De todos modos, el principal problema a resolver después de este fallo, es el inherente a los bloqueos y cortes en Gualeguaychú.

Los asambleístas de Gualeguaychú afirmaron que no iban a acatar el fallo y que el corte a la ruta 136, que lleva al puente binacional que conecta esta ciudad con Fray Bentos, no se iba a levantar. Esta postura fue reafirmada el pasado sábado 24 de abril en una multitudinaria marcha sobre el mencionado puente internacional General San Martín. Almagro, ratificó en una entrevista del 25 de abril al diario “El País” de Montevideo, que “el bloqueo tiene que ser resuelto” como condición necesaria para que el diálogo entre los gobiernos argentino y uruguayo sea exitoso. El fallo, de este modo, nos dejó dos legados muy importantes: la necesidad de cooperación y diálogo entre ambos países, así como también la presión hacia el gobierno argentino para resolver la situación de las protestas en Gualeguaychú.

Por Fernando DOMÍNGUEZ SARDOU

Fuentes (y bibliografía relativa al caso):

Diarios uruguayos: “El País” (www.elpais.com.uy), “La República” (www.larepublica.com.uy), “El Observador” (www.observa.com.uy). En particular, entrevista al canciller Luis Almagro, El País, 25 de abril de 2010 (http://www.elpais.com.uy/100425/pnacio-484666/nacional/-el-bloqueo-tiene-que-ser-resuelto-)

Diarios argentinos: “La Nación” (www.lanacion.com.ar), Clarín (www.clarin.com), Crítica de la Argentina (www.criticadigital.com), Infobae (www.infobae.com).

Texto completo del fallo de la Corte Internacional de Justicia en el Caso Concerniente a las Plantas de Celulosa en el Río Uruguay (Argentina v. Uruguay), del 20 de abril de 2010 – En Inglés:
http://www.icj-cij.org/docket/files/135/15877.pdf?PHPSESSID=2655f059c5e9588a0453cf8f92108f74

GONZÁLEZ NAPOLITANO, Silvina, “La decisión de la Corte Internacional de Justicia sobre el pedido de medidas provisionales en el caso relativo a las plantas de celulosa sobre el Río Uruguay”, Revista Lecciones y Ensayos, v. 83 (2007), pp. 173-191.

Estatuto del Río Uruguay de 1975:
http://tratados.cancilleria.gob.ar/tratado_archivo.php?id=1735&tipo=1

CUBA: CUANDO LOS DERECHOS HUMANOS DEJAN DE SER UNIVERSALES

El debate sobre derechos humanos resurgió en Cuba luego que el régimen castrista no hiciera nada por salvar la vida al disidente que llevó a cabo una huelga de hambre durante 85 días para denunciar “los atropellos de los que fue víctima en las prisiones de la isla y la falta de derechos y democracia en su país” tal lo comentaban los promotores de la campaña “Orlando Zapata Tamayo: yo acuso al gobierno cubano”.

Mientras la cúpula castrista insiste en que en las cárceles cubanas no hay ejecuciones extrajudiciales ni ningún tipo de violación de los derechos humanos, Alejandro Gonzales Raga, ex preso político y exiliado cubano, en una entrevista al diario español “El País”, recordaba sus días en la prisión cubana (tal como los cuenta en su libro “Pasión, prisión y destierro” editado por la Asociación Iberoamericana por la Libertad: “un recorrido por el horror de las cárceles cubanas”). Gonzales Raga fue preso durante la Primavera Negra, entre el 18 y el 21 de marzo de 2003, donde se lo condeno a 14 años de cárcel aunque luego de cumplir 5 fue desterrado a España en 2008, el mismo disidente ya estaba en la mira del régimen cuando impulso una campaña para recolectar firmas para solicitar a la Asamblea Nacional la apertura democrática.

En uno de sus escritos, el exiliado cuenta, la paliza que recibió un preso y que él mismo presenció; “supe después que aquel preso sobrevivió” –cuenta – “pero se quedó con secuelas, perdió el habla” - y agregó - “Anteayer, en Ginebra – donde se llevó a cabo una reunión en el Consejo de Derechos Humanos - le explicaba a la relatora de la ONU ejecuciones extrajudiciales que yo he visto, personas que entraron en la celda de castigo por su pie y 24 horas después se habían ahorcado. Presos que desaparecen después de una noche de golpizas que todos oímos” - y concluyó – “En las cárceles cubanas hay ejecuciones extrajudiciales, pero no dejan entrar a nadie para comprobarlo”.

La comunidad internacional no tardó en tomar partido. Las Naciones Unidas, en la reunión del Consejo de Derechos Humanos que concluyó el día 15 de marzo, expresaron una firme condena hacia los países que violan los derechos humanos, dentro de los cuales Cuba fue mencionada. Previamente el Parlamento Europeo, el 11 de Marzo, había aprobado una resolución que “condena enérgicamente la muerte evitable y cruel del disidente preso político Orlando Zapata Tamayo” y de donde se “insta a las instituciones europeas a que den apoyo incondicional y alienten sin reservas el inicio de un proceso pacifico de transición política hacia una democracia pluripartidista en Cuba”. Esta resolución fue calificada por el diario oficialista Granma como una “intromisión ofensiva en nuestros asuntos internos”.

Por otro lado, países como Ecuador y Venezuela salieron al cruce defendiendo las políticas de la isla y acusando a la “maquinaria antirrevolucionaria” de querer “destabilizar al gobierno de Raúl Castro” con “mentiras” y acusaron a Estados Unidos y a Europa de querer desviar el foco de atención sobre la violación de los derechos humanos. Rafael Correa, presidente de Ecuador, cuestionó la autoridad moral de Estados Unidos para juzgar la situación de los derechos humanos en otros países cuando este mismo país, dice, “ha legalizado la tortura y viola los derechos de cubanos presos”, informaba el diario oficialista cubano, y agregaba el presidente en la rueda de prensa semanal “Voy a hacer un informe de como en Estados Unidos no se respetan los derechos humanos, y se legalizó la tortura”. El presidente brasileño Lula da Silva intentaba lavarse las manos del asunto guiñando un ojo al régimen cubano cuando afirmaba en una rueda de prensa en San Salvador que no se puede juzgar el Gobierno de un país por la actitud de un ciudadano que se declara en huelga de hambre. “Un ciudadano que entra en huelga de hambre esta tomando una opción. En mi opinión, una opción equivocada”, “no se puede juzgar a un país o la actitud de un gobernante en función de la actitud de un ciudadano que decide empezar una huelga de hambre”, finalmente Lula se negó a dar su opinión sobre las “actitudes de los otros gobiernos” y recalcó que no hay que meterse en asuntos que estén fuera de nuestro alcance.

En el medio de todo este debate, las “Damas de Blanco”, mujeres de los presos políticos de la isla que fueron arrestados durante la Primavera Negra (75 presos, luego acusados de “conspirar” con Estados Unidos para “subvertir el orden interno” y condenados con penas que sumaron un total de 1400 años de prisión), salieron a la calle para 7 días de protesta (una por cada año de cárcel cumplido por los presos) pidiendo por la liberación de los disidentes políticos y por la democracia en Cuba. Todo el mundo, con los ojos apuntando a Cuba, pudo ver como su pacífica protesta era molestada por castristas que les gritaban a estas mujeres “vergüenza!”, “viva la Revolución”, “vendepatrias!”, “gusanas!”. En el tercer día de protestas, las autoridades cubanas decidieron “evacuar por seguridad” a las Damas de Blanco quienes fueron arrastradas y obligadas a entrar a empujones dentro de autobuses. “No nos van a amedrentar”, dijeron, atrincheradas en casa de Laura Pollán, una de las lideres del movimiento que reúne a más de un centenar de esposas, madres y familiares de los 53 presos del Grupo de los 75 que todavía siguen en prisión.

Importantes personajes de la cultura, intelectuales y personas comunes salieron en defensa de los derechos humanos poniendo su firma en el manifiesto: “Orlando Zapata Tamayo: yo acuso al gobierno de Cuba”. Con mas de 31000 firmas en el sitio de internet http://orlandozaptatamayo.blogspot.com, incluyendo las de Pedro Almodovar, Andy Garcia, Mario Vargas Llosa, Ana Belen y Albita Rodriguez entre muchos otros, el manifiesto alcanzó una repercusión mundial que incomodó, y mucho, a las autoridades cubanas quienes acusaron que Orlando Zapata Tamayo era un preso común que había iniciado una huelga de hambre para pedir teléfono, cocina y televisión en su celda.

El secretariado de la UNEAC y la Dirección Nacional de la Asociación Hermanos Saiz lanzaron un contramanifiesto donde dijeron que “en la historia de la revolución jamas se ha torturado a un prisionero. No ha habido un solo desaparecido. No ha habido una sola ejecución extrajudicial. Hemos fundado una democracia propia, imperfecta, si, pero mucho más participativa y legitima, que la que nos pretenden imponer. No tienen moral los que han orquestado esta campaña para darnos lecciones de derechos humanos. Es imprescindible detener esta nueva agresión contra un país bloqueado y acosado sin piedad. Apelamos para ello a la conciencia de todos los intelectuales y artistas que no alberguen intereses espurios en torno al futuro de una Revolución que ha sido, es y será un modelo de humanismo y solidaridad”.

Tomaron partido en contra del regimen cubano partidos y personajes politicos de diversos colores ideologicos, desde el Partido Socialista chileno quienes “condenaron esta semana la "indolencia" del gobierno cubano ante el caso de Orlando Zapata y pidieron la liberación de los presos políticos”, respaldados tambien por el apoyo de la senadora Isabel Allende y el diputado del Partido Democratico de Italia y ex comunista Piero Fassino quien dijo que “llegó el momento de que en La Havana entiendan que, luego de que el mundo fue dando conceciones a Cuba en estos ultimos años, hay que mostrar con decisiones clara e inequívoca por parte de las autoridades cubanas una evolucion hacia la democratizacion de la isla” hasta el europarlamentario portugués José Ribeiro e Castro, de la coalición del Partido Popular y el de Frank Mintz, anarcosindicalista franco-búlgaro.

Por: German Kurt Alemann

Fuentes:
- diario “El País” - España
- diario “Corriere della Sera” – Italia
- diario “Buenos Aires Herald” – Argentina
- diario “Miami Herald” – USA, edicion on-line http://www.miamiherald.com
- portal de blog http://orlandozapatatamayo.blogspot.com
- diario “Granma Internacional” – Cuba, edicion on-line http://www.granma.cu
- portal periodístico venezolano http://venevision.ve
- diario “Clarín” – Argentina
- diario “El Público” - España

ASUME NUEVO PRESIDENTE EN CHILE EN MEDIO DE CATÁSTROFE NATURAL

El último 11 de Marzo Sebastián Piñera asumió la presidencia de Chile en medio de caos y catástrofe causada por el terremoto que dejó más de 400 muertos y cuyas réplicas aún se hacen sentir.

Las elecciones se habían desarrollado sin mayores inconvenientes, definiéndose por segunda vuelta el 17 de Enero, donde Sebastián Piñera venció al candidato de la Concertación y ex presidente Eduardo Frei. La Alianza había utilizado para su campaña el lema del CAMBIO, frente a la continuidad y ataques a la derecha de la campaña concertacionista.

La victoria de Piñera no sólo representó un cambio de gobierno, sino un hecho histórico en la democracia chilena que, desde su vuelta a la democracia hacia 20 años, no había tenido un presidente de la coalición derechista (Alwin, Frei, Lagos y Bachelet provinieron de la coalición izquierdista).

Las expectativas frente a la asunción del nuevo presidente y los planes de gobierno del mismo se han visto modificados. El 27 de febrero en medio de la noche, el quinto terremoto más fuerte de la historia (8.8 grados) sacudió a la población chilena. La destrucción del país fue inevitable. Desde la 5ta zona hacia el sur, el país quedó devastado e intranquilo entre réplicas, maremotos y desabastecimiento.

Frente a esta situación el equipo de gobierno tuvo que tomar la decisión de cambiar sus planes. En la última semana de gobierno de Michelel Bachelet colaboró con el gabinete entrante de la Alianza para aunar esfuerzos y hacer la transición menos drástica en un momento tan delicado. También se planteó como principal objetivo de gobierno la reconstrucción integral de Chile, sin dejar de lado los objetivos de crecimiento económico.

PERFIL DE PIÑERA

Sebastián Piñera nació el 1ro de diciembre de 1949 y durante su infancia vivió no solo en Chile, sino también en Estados Unidos y en Bélgica. En 1968 entró a la Facultad de Economía de la Universidad de Chile, recibiéndose con honores y distinciones.

A pocos meses del golpe militar del 73, Piñera partió con su mujer a realizar una Maestría y luego un Doctorado en Economía en la Universidad de Harvard.
De regreso en Chile trabajó en la CEPAL y luego incursionó en el sector empresario en empresas como Fincard S.A., CMB S.A., Inmobiliaria Aconcagua y Las Américas S.A., Apple Chile S.A. y Editorial Los Andes S.A.

Su carrera política comenzó con la vuelta a la democracia. En 1989 fue elegido senador por Santiago Oriente y en 1999 fue proclamado precandidato presidencial del partido Renovación Nacional, dimitiendo luego a favor de Joaquín Lavín (quien sería en 2005 su contrincante en las elecciones presidenciales en que finalmente triunfó Michelle Bachelet).

Finalmente, el 17 de enero de 2010 fue electo presidente de los chilenos, en segunda vuelta contra el ex presidente Eduardo Frei.

Por: Julia Rubio

Fuentes:
http://pinera2010.cl/sebastian/
www.clarin.com/diario/2010/03/11/um/m-02156944.htm
http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&id=172332&Itemid=1
http://www.elmundo.es/america/2010/02/27/noticias/1267254613.html
http://www.terremotoenchile.com/

“El Pepe” Mujica asume la presidencia del Uruguay

Mujica y Astori saludan a la gente el día de su asunción, desde un auto eléctrico, de fabricación uruguaya. (Fuente: Diario La República, )

Entre el pasado 25 de octubre y el 29 de noviembre, los uruguayos eligieron al ex guerrillero y frenteamplista, José Alberto Mujica Cordano, más conocido como “el Pepe”, para ocupar el cargo de Presidente de la República. Tabaré Vázquez abandonaba el cargo con una popularidad récord del 71%, gracias a algunas políticas de su gestión, entre las que vale la pena mencionar al Plan Ceibal –que consiste en entregar una computadora portátil, de un valor estimado en 100 dólares, a cada alumno del sistema público de educación-. En las elecciones internas celebradas en el mes de junio, surgieron las fórmulas presidenciales José Mujica – Danilo Astori (ministro de economía durante la gestión de Vázquez y segundo en las elecciones internas), por el Frente Amplio; Luis Lacalle (ex presidente entre 1989 y 1994) – Jorge Larrañaga (ex candidato presidencial en 2004 y también derrotado en las internas), por el Partido Nacional; y Pedro Bordaberry (hijo del ex presidente de facto Juan María Bordaberry) – Hugo de León, por el Partido Colorado.

La campaña electoral se llevó a cabo en un clima de polarización muy marcada: las clases bajas, representadas por Mujica, contra las clases adineradas y el capital extranjero, representados por Lacalle, aunque ambos candidatos fueron moderados respecto a este conflicto a lo largo de la campaña. El principal tema de la campaña fue el gasto público, tema en el cual Mujica, pese al carácter socialdemócrata que adquirió su fuerza en los últimos años, llegó a postular la necesidad de vender acciones de las empresas públicas. Por su parte, Lacalle afirmaba la necesidad de “pasar una motosierra al gasto público”. La polarización se observó hasta la elección misma, en cuya primera vuelta Mujica obtuvo casi el 48%, Lacalle el 29% y Bordaberry –en un sorprendente resultado- obtenía el 17%. En la segunda vuelta, Mujica ganaría con el 52%, contra el 43% del blanco Lacalle, quién contaba con el apoyo del Partido Colorado.

Mujica, quién goza de una gran simpatía en nuestro vecino país, por su “cercanía con el pueblo”, con su hablar y aspecto campechano, su estilo de vida sencillo en una chacra de Rincón del Cerro –en la zona rural de Montevideo- y su pasado en la guerrilla del Movimiento de Liberación Nacional – Tupamaros, así como también por sus quince años encarcelado por sus actividades políticas, asumiría así la presidencia el 1 de marzo del presente año. En su discurso inaugural, Mujica hizo énfasis en la necesidad de plantear políticas de Estado, que continúen más allá de las banderas políticas, obtenidas mediante el diálogo y la búsqueda de consensos constante. Fijó como los temas clave de su gobierno la educación, la energía, el medio ambiente y la seguridad, y prometió ser un continuador de las políticas centrales del gobierno anterior.

“El Pepe” deberá en estos cinco años de gobierno que tiene por delante responder a varios desafíos: ser un serio administrador de la economía, al mismo tiempo que debe cumplir con su promesa de achicar la pobreza en su país y rediseñar el Estado. Pero sin lugar a dudas, su desafío más grande es el de ser “más de lo mismo” –como continuador del gobierno de Tabaré- y al mismo tiempo ser ese presidente tan cercano al pueblo, como se mostró en la campaña.

Por: Fernando Domínguez Sardou

Fuentes:

-Diarios uruguayos: El País (www.elpais.com.uy), El Observador (www.observa.com.uy), La República (www.larepublica.com.uy)

-Archivo de Canal 10, de Montevideo (www.canal10.com.uy)

-Discurso de asunción de José Mujica (http://www.elpais.com.uy/100302/pnacio-474229/nacional/lea-el-discurso-de-mujica-en-la-asamblea-general)

Hugo Chávez: apoyo a Iran

El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, llegó ayer a Caracas, en su cuarto viaje oficial a Venezuela. Pero también es la novena oportunidad, desde 2006, en que Ahmadineyad y el presidente Hugo Chávez se reúnen para afianzar la "alianza estratégica" entre ambas naciones. Y es una de las tantas veces en que Chávez ha estrechado a Ahmadineyad entre sus brazos y que ambos se han llamado "hermano".

La llegada del presidente iraní a Caracas estuvo precedida por el aterrizaje de una comitiva de más de 70 empresarios de Irán, que discutieron, junto a representantes del Gobierno venezolano, las condiciones de los nuevos acuerdos de cooperación que firmarían luego los representantes de Estado.

Desde esa fecha, ambos Gobiernos han suscrito 279 acuerdos de cooperación energética, petroquímica, comercial, industrial, bancaria, educativa, turística, de telecomunicaciones, transferencia de tecnología y, los más recientes, para el desarrollo de biotecnología, nanotecnología y servicios espaciales.

También han acordado que Irán explore la existencia de "nuevos minerales" en Venezuela: "Se están haciendo unas aerofotografías con participación de Irán. No son para [buscar] uranio sino para saber qué minerales hay en Venezuela", ha dicho al respecto el ministro de Comunicación e Información venezolano, Jesse Chacón, con el ánimo de disipar los rumores que señalan que realmente buscan uranio.

Durante su última visita a Teherán, en septiembre, Chávez y Ahmadineyad también acordaron que la estatal Petróleos de Venezuela, S.A. (Pdvsa) suministrará 20.000 barriles de gasolina diarios a Irán y que, junto con la estatal Petropars, explotará el campo gasífero South Pars 12.

Además, ambos países han formado un holding petrolero con participación de Pdvsa y la National Iranian Oil Company (Niocal), que han bautizado como Beniroug.
Tampoco mentía Chávez en enero de 2006 cuando se declaraba dispuesto a apoyar a Irán "en todo momento y bajo toda condición". Desde entonces, el presidente venezolano ha defendido el carácter pacífico del plan nuclear iraní. A principios de 2009, también acompañó a Ahmadineyad en su idea de demandar a Israel ante la Corte Penal Internacional por "los crímenes de lesa humanidad cometidos por sus líderes" durante el ataque militar sobre la franja de Gaza.

Una visita "indeseable" para la oposición

Ni la oposición al Gobierno de Chávez ni la comunidad judía de Venezuela ven con buenos ojos la presencia en Caracas del presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad. Hubo diversas protestas contra el viaje a través de comunicados en los que tachan a Ahmadineyad de "dictador indeseable" y de "oscuro personaje".

El martes, los 11 partidos opositores agrupados en la alianza política llamada Mesa de la Unidad, señalaron a través de una nota de prensa que la "alianza estratégica" de los Gobiernos iraní y venezolano "suscita fundadas sospechas y temores". En el documento, la oposición enumera cuatro razones para rechazar el cuarto viaje de Ahmadineyad a Venezuela: "Pretende llevar a cabo un programa de enriquecimiento de uranio sin estar sujeto a controles internacionales"; "predica irresponsablemente la negación del Holocausto"; "promueve la discriminación a la mujer", y "no ha dudado en apelar al fraude electoral y a la represión para mantenerse en el poder".

El lunes, la Confederación de Asociaciones Israelitas de Venezuela (CAIV) también emitió un comunicado en el que señala que el hecho de que los Gobiernos de Brasil, Bolivia y Venezuela brinden su hospitalidad a Ahmadineyad otorga legitimidad a un régimen "sobre el que pesan serias dudas acerca de la transparencia y legalidad de su origen". La confederación critica a Ahmadineyad, además, por haber nombrado a Ahmad Vahidi como ministro de Defensa en agosto pasado. Vahidi es investigado por Interpol, a petición del Gobierno de Argentina, como sospechoso de participar en el atentado con bombas contra la sede de la Asociación Mutual Israelita de Argentina (AMIA) ocurrido en 1994, que dejó un saldo de 85 muertos y 300 heridos. Para las asociaciones judías, concluye el comunicado, "recibir la visita de Ahmadineyad es admitir a un ominoso personaje, que representa el oscurantismo para el propio pueblo iraní, y que en el futuro, si los líderes del sistema democrático del mundo no se proponen frenar sus ambiciones, podría traer mayores desgracias para la humanidad".

Desde enero pasado -cuando Chávez y Ahmadineyad dijeron que denunciarían a Israel ante la Corte Penal Internacional por su última intervención militar en la franja de Gaza, y Caracas decidió expulsar al embajador de Israel en Venezuela- las asociaciones de judíos temen que la retórica política de ambos mandatarios se traduzca en acciones violentas en su contra. Justo en aquel momento, partidos y organizaciones afines al Gobierno de Chávez llamaron al pueblo a unirse a una "Intifada internacional", que consistía en no comprar productos identificados con el código de barras de Israel. El pasado 8 de enero, la sinagoga Tiferet Israel de Caracas fue cubierta de pintadas con frases como "Viva Palestina libre", "Islam, patrimonio de todos", y con dibujos que igualaban la estrella de David con la esvástica nazi. Luego, el 30 de enero, se produjo el asalto a la misma sinagoga, del que el Gobierno responsabilizó a siete policías y cuatro civiles.

Por: Andrea Strauss Rivarola


Fuentes
http://www.noticierodigital.com/
http://www.elpais.com/internacional/latam/
http://www.bbc.co.uk/mundo

¿Otra vez el PRI en México?

El Partido Revolucionario Institucional, más conocido como PRI. Fue y es uno de los partidos políticos más importantes de México, con mucha tradición e historia. Gobernó México entre 1928 y 2000 con un sistema de partidos políticos hegemónico, tomando al conocido politólogo Giovanni Sartori. Entiéndase este sistema como competitivo pero unipartidista, en el sentido de que si bien existen otros partidos (“satélites”), sólo uno puede efectivamente llegar al poder.

Adicionalmente, había una disposición también hegemónica en cuanto a la división de poderes. El Poder Ejecutivo ocupaba el lugar central y autoritario, subordinando a sí mismo el Poder Legislativo y a todos los niveles de gobierno que se convertían en “satélites”. Sin controles y contrapesos, la democracia mexicana era una fachada o una “cuasi democracia” según términos del politólogo ya citado.

Desde la década de los ochenta empezó a perder votos en las elecciones y los partidos satelites empezaban a dejar de serlo, aumentando su caudal de votos. Estos eran el Partido de Acción Nacional (PAN) y el Partido de la Revolución Democrática (PRD)

Desde el año 2000, gobierna el Partido de Acción Nacional. Tuvieron dos presidencias: la de Vicente Fox y la actual de Felipe Calderón. Sin embargo, la crisis económica, la corrupción política y la violencia están impulsando dos tendencias:

Una de ellas es el hastío hacia la clase política reflejado en la alta abstención en los últimos comicios que superó el 56 %-

La otra es que el PRI estaría recuperando poder. En las últimas elecciones legislativas, que tuvieron lugar el 5 de julio de este año 2009, el PRI arrasó logrando mayoría absoluta en la Cámara de Diputados. Ha sido la mejor elección del PRI desde 1994. No obstante, en el Senado, la mayoría todavía es oficialista.

Según el análisis de Fernando Escalante Gonzalbo “el PRI ha ganado con holgura, pero menos por méritos propios que por el desgaste del PAN en el gobierno y el desastre interno del PRD. Tiene por delante el desafío de consolidarse como alternativa de gobierno con un candidato convincente y sobre todo con una plataforma creíble: ya no puede ser sólo “oposición responsable” porque tiene mayoría absoluta y, por lo tanto, es responsable de la elaboración de los presupuestos públicos de los años siguientes, para empezar.”

Actualmente, el PRI Reconstrucción XXI como actualmente se denomina a sí mismo, en parte para diferenciarse de los aspectos negativos de su pasado, se autodefine como “nacionalismo democrático” y confiesa que “la visión del PRI hacia el Estado es por uno de carácter liberal en lo político, social en sus propósitos y cuya acción siempre esté basada en el derecho; en un Estado que honre la Consti¬tución General de la República como la máxima expresión de la soberanía y del acuerdo político”.

Por: Paula Herrera

Fuente:
Sitio oficial del PRI
http://www.pri.org.mx/priistastrabajando/pri/historia/Default.aspx

ALCOCER, Jorge. Los Partidos Políticos y el Poder Legislativo (Reflexiones a partir de la experiencia mexicana)

ESCALANTE GONZALBO. El Retorno del PRI. En Infotalam.com
http://www.infolatam.com/entrada/el_retorno_del_pri-14862.html

Misceláneas: Estados Unidos y Venezuela enfrentados por el golf

Los problemas bilaterales entre Estados Unidos y Venezuela parecen haber excedido el plano de la política.

La decisión del estado bolivariano de cerrar los campos de golf, especialmente el de Maracay, para utilizar los predios para la construcción de viviendas a los más necesitados despertó críticas no solamente en los sectores del deporte.

Entre sus declaraciones, Chávez se refirió a que el golf no puede ser llamado un deporte del pueblo y llamó a los golfistas que quisieran practicar el deporte a hacerlo en otro lado.

Ante las manifestaciones de Chávez sobre que "Ese es un deporte burgués y no se justifica que en el medio de una ciudad haya un campo de golf, haciendo falta tanto terreno para edificaciones para el pueblo", se despertaron quejas en P.J. Crowley (Vocero del Departamento de Estado).

Éste último se declaró como un golfista veterano ("embajador para el golf del Departamento de Estado") y, bromeando con terminología del deporte, ridiculizó la postura del mandatario venezolano en diversas oportunidades.

"Y una vez más el señor Chávez, una de las personalidades más divisivas del hemisferio, se colocó a sí mismo fuera de los límites establecidos (out of bounds)", mencionó el funcionario estadounidense.

Lo curioso de las declaraciones, según el NY TIMES, es que Cuba (mayor aliado de Venezuela) está yendo en la dirección contraria. Inversores Canadienses y Europeos invertirán en la construcción de diez canchas de golf; todo ésto dentro del plan de fomento al turismo del estado cubano.

Nuevamente, los actores internacionales nos sorprenden.: Se enfrentan por el golf.

Por: Julia Rubio

Fuentes:
http://www.clarin.com.ar/
http://www.lanacion.com.ar/
http://www.chron.com/disp/story.mpl/sp/us/6570329.html
http://www.nytimes.com/2009/08/12/world/americas/12venez.html?_r=1&scp=2&sq=chavez&st=cse

VENEZUELA, COLOMBIA Y UNA NUEVA ADVERTENCIA DE GUERRA

"Soplan vientos de guerra en Sudamérica", fue lo que Hugo Chávez dijo en la cumbre de Unasur tras denunciar que Estados Unidos estaba instalando bases militares en Colombia. La relación entre ambos países (Venezuela y Colombia) viene en decadencia desde el año 2007 luego de un intento fallido por parte de Venezuela de ser mediador entre la FARC y el gobierno colombiano. Cuando Uribe terminó con la mediación, cansado de no ver ningún avance, Chávez comenzó una política de reconsideración de la FARC pidiendo a la comunidad internacional que consideren a la FARC como un grupo insurgente y no como terroristas. Esto recibió la negativa profunda de varios países ente ellos, por supuesto, Colombia y Estados Unidos.

La relación tuvo su primer pico de tensión en marzo del año pasado cuando Colombia atacó a miembros de la FARC en territorio ecuatoriano matando al segundo de la guerrilla, Raúl Reyes. Ante esto y después de resaltar que el accionar de Colombia resultaba una violación a la soberanía de Ecuador, Chávez ordenó el cierre de la embajada venezolana en Bogotá y movilizó las tropas a la frontera entre los dos países advirtiendo que no dudaría en usar la fuerza militar si Uribe llegara a actuar en Venezuela como lo hizo en Ecuador. Finalmente, esta etapa conflictiva tuvo su cierre en la cumbre del Grupo de Río y con una reunión entre los dos presidentes en Punto Fijo (Venezuela).

Sin embargo, ahora se tensiona nuevamente la relación a raíz de la instalación de bases militares de Estados Unidos en Colombia, algo que no gustó a casi ningún país sudamericano. Por su parte, Colombia se defiende diciendo que su relación y colaboración con Estados Unidos es una cuestión entre ellos dos, que concierne a la soberanía colombiana y en donde los demás países no pueden tener ninguna injerencia, más aún porque, según ellos, las bases militares no resultan peligrosas para nadie. A demás, acusa a Venezuela de entregar armas compradas previamente a Suecia a la FARC. Chávez, obviamente, desmiente toda acusación y acusa a Uribe de ser un títere del “imperialismo yankee”.

Este fue el clima que se vivió sobre el final de la cumbre de Unasur en Quito. Por un lado, Venezuela, Ecuador y Bolivia se opusieron con énfasis a la instalación de las bases militares, por el otro, Colombia y Perú propusieron abordar otros temas embarazos para Chávez como el tráfico de armas y el tema de las guerrillas. Brasil proponía “escuchar la campana” de Estados Unidos y Argentina, y, si bien se mostró más moderada que Venezuela, culpó a Estados Unidos por la propagación de la crisis económica y la gripe A. Finalmente, se acordó continuar con la discusión en Argentina para encontrar una solución a la cuestión de las bases militares. La próxima reunión se realizará a fin de mes en la ciudad de Bariloche y se espera poder encontrar una solución a este conflicto para que haya paz en Sudamérica.

Por: Martina Zubarán

Fuentes:

Clarín: Chávez habla de guerra regional, pero Cristina y Lula bajan el tono. 11 de Agosto de 2009.
http://www.mexiconews.com.mx/notas/486769.html
http://www.lavanguardia.es/internacional/noticias/20090805/53760317623/chavez-advierte-de-una-guerra-en-sudamerica-por-las-bases-americanas-en-colombia-venezuela-miraflore.html
http://www.perfil.com/contenidos/2009/08/10/noticia_0009.html

Crisis política en Sudamérica

El escudo de UNASUR

En el marco de las relaciones internacionales de los países del sur del continente americano, se celebró en la ciudad de Quito, Ecuador, la III cumbre de la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR). La misma se encuentra compuesta por 12 miembros estables que debaten sobre temas de carácter institucional, político, económico, social, cultural y financiero.

La cumbre presidida a Pro tempore por el presidente Ecuatoriano Rafael Correa, ha puesto énfasis en temas que afectan profundamente a las relaciones entre los países sudamericanos y sus principales principios como ser la democracia y la seguridad.

En primera instancia se deliberó acerca de la posición que la UNASUR debería adoptar ante el destituido Manuel Zelaya tras el golpe militar sucedido en Honduras. En cuanto a los cancilleres han propuesto “extremar recursos” para lograr reestablecer en el poder al ex mandatario Hondureño en el pleno ejercicio de sus funciones y lograr restaurar pacíficamente la democracia en el país. Asimismo han ratificado que no reconocerán ninguna convocatoria a elecciones por parte del gobierno de facto.

En mesa redonda se han expuesto las diferentes posturas en base al problema que tiene como principal protagonista a la Republica Colombiana de Álvaro Uribe, quien no ha participado de la reunión debido a diferencias diplomáticas con su par ecuatoriano Rafael Correa. El argumento giró en torno a la disposición de Colombia de permitir al gobierno de Barack Obama la utilización de siete bases militares, justificándolo como apoyo a la lucha contra el narcotráfico.

Por otra parte, el dirigente venezolano Hugo Chávez, quien recientemente ha cedido en sus relaciones políticas con Colombia, se ha demostrado fuertemente preocupado ante dicha controversia, al acusar a Colombia por “intentar disgregar” al continente. Incluso sugirió al gobierno colombiano “que se baje del tren si quiere”, aludiendo a la permanencia del mismo dentro del bloque sudamericano.

Concluyendo con su discurso, reabrió la polémica al argumentar que mientras Uribe continúe con su intención de ampliar relaciones con Estados Unidos, es probable que el desenlace se convierta en una amenaza para la estabilidad regional, además sostuvo que “la región afronta el riesgo de una “guerra”” y en tanto que Colombia decida agredir a la nación Venezolana, se deberán afrontar respuestas de carácter militar.

Por su parte, Evo morales, presidente de Bolivia y partidario de la postura de Venezuela, ratificó su descontento por el convenio militar y argumentó que varios uniformados estadounidenses participaron en el golpe de estado en Honduras y que en algunos países están siendo entrenados para atentar contra líderes sociales.

Por otro lado, países con una postura mas moderada como Brasil, Chile, Paraguay y Argentina, han decidido invitar al diálogo para enfrentar las diferencias y lograr encontrar una solución viable para el conflicto internacional vigente.

Fernando Lugo, presidente de Paraguay, explicó que la Unión de Naciones Suramericanas es un organismo que "tiene poca vida" y que depende de sus miembros "seguir construyendo la unidad" y que "lo que no quiere ningún presidente (de los países miembros de UNASUR) es asistir a una cumbre y que lo sienten en la silla de los acusados", al referirse al presidente Colombiano.

Es similar la postura adoptada por Cristina Fernández de Kirchner, al añadir “que es imprescindible que invitemos al presidente Álvaro Uribe a un lugar donde no tenga la sensación de que hay hostilidad, lo que hay que quitar son las excusas".

Lula Da silva, quien ha establecido estrechas relaciones con el reciente gobierno de Barack Obama, ha hecho hincapié en la convocatoria a una reunión con el mandatario estadounidense y la UNASUR para analizar en profundidad las relaciones entre el bloque sudamericano y Norteamérica. Apuntó intensamente a la molestia que ocasiona el clima beligerante que existe en la región debido al convenio militar, y acotó que “vamos a tener que ponernos de acuerdo respecto al futuro de la UNASUR porque debe haber una relación amistosa entre nosotros, un grado de confianza y de sinceridad”.

Quien también ha decidido intervenir fue el líder cubano Fidel Castro, advirtiendo que el convenio militar entre Colombia y Estados Unidos podría desatar una “guerra fraticida” con Venezuela y una tragedia Latinoamericana.

"La historia no perdonará a los que cometen esa deslealtad contra sus pueblos, ni tampoco a los que utilizan como pretexto el ejercicio de la soberanía para cohonestar la presencia de tropas yanquis", afirma Castro en un artículo publicado en la prensa cubana.

Asimismo opinó que "la lucha contra las drogas es un pretexto para establecer bases militares en todo el hemisferio", pues "el verdadero objetivo es el control de los recursos económicos, el dominio de los mercados y la lucha contra los cambios sociales".

Finalizando la cumbre, los jefes y jefas de estado no llegaron a un acuerdo para incluir en su documento final una condena al acuerdo militar entre Colombia y Estados Unidos, pero el presidente Correa afirmó que dicho asunto será profundizado en el desarrollo del consejo de ministros de defensa del UNASUR que se llevará a cabo el 24 de agosto y adhirió que si la situación se llegara a agravar se convocará una reunión extraordinaria de presidentes.

Por: Ramiro German Claut

Fuentes:
http://www1.voanews.com/spanish/news
http://www.eltiempo.com/colombia
http://www.elfinanciero.com.mx
http://www.eluniversal.com
http://www.prensa-latina.cu
http://www.lanacion.com.ar
http://www.clarin.com

Honduras: la otra cara de la moneda

La OEA, el MERCOSUR y el resto de comunidad internacional reaccionaron con espanto al golpe en Honduras. Desde ya, se entiende su reacción al derrocamiento de un gobierno electo democráticamente.

Sin embargo, debemos analizar cuidadosamente el comportamiento democrático de Zelaya para poder juzgar las acciones de los golpistas.

Una particularidad de la Constitucion de Honduras es el énfasis que pone acerca de la reelección del presidente. El Artículo 239 que el ciudadano que ya haya desempeñado la titularidad del Poder Ejecutivo no podrá ser Presidente o Designado para otro período. Ademas, el Artículo 374 agrega que de la Constitución “No podrán reformarse, el artículo que se refiere al período presidencial, a la prohibición para ser nuevamente Presidente de la República, el ciudadano que lo haya desempeñado bajo cualquier título y el referente a quienes no pueden ser Presidentes de la República por el período subsiguiente.”

Otra cuestión es el rol de las Fuerzas Armadas. En este caso, la Constitucion también subraya la cuestión del a reelección. El Artículo 272 expresa “Las Fuerzas Armadas de Honduras, (…) se constituyen para defender (…) el imperio de la Constitución, (…) y la alternabilidad en el ejercicio de la Presidencia de la República.

Analicemos ahora que fue lo hizo Zelaya que fue causa directa de su derrocamiento. Como se ha expresado en informes anteriores, Zelaya emitió el Decreto Ejecutivo PCM-005-2009, mediante el cual convocaba a una consulta popular, cuyo último fin era el referéndum para una Asamblea Nacional Constituyente para emitir una nueva Constitución, que permitiera su reelección indefinida.

Ante esta situación, diversos sectores de la sociedad se pronunciaron en contra del decreto, y la justicia falló el 27 de mayo suspendiendo el mismo.

El presidente resolvió entonces, emitir el Decreto Ejecutivo PCM-019-2009, mediante el cual anula el Decreto Ejecutivo que convocaba a una consulta popular, y en su lugar emitió un nuevo Decreto Ejecutivo, ordenando otro plebiscito nacional programado para el domingo 28 de junio de 2009, en que planteó la siguiente pregunta: ¿Está de acuerdo que en las elecciones generales del 2009 se instale una cuarta urna en la cual el pueblo decida la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente?

Esta consulta popular no vinculante fue posteriormente considerada como ilegal por la casi totalidad de los organismos gubernamentales del país.

No obstante, el Presidente Zelaya continuó adelante con la promoción de la consulta y ordenó que se distribuyesen las tarjetas de votación. Cuando el Jefe del Estado Mayor Conjunto hondureño, el General Romeo Vásquez Velásquez, se negó a acatar esa orden, Zelaya anunció su destitución. Poco después, el Ministro de Defensa y los comandantes de las tres ramas de la Fuerzas Armadas hondureñas renunciaron a sus cargos.

El 25 de junio, la Corte Suprema anuló la destitución del General Vásquez. Al día siguiente la situación en Honduras parecía más calmada, y los militares abandonaban Tegucigalpa en dirección a sus cuarteles, luego de que el General Vásquez se los ordenase. Poco después, el Presidente Zelaya irrumpió en una base de la Fuerza Aérea donde se guardaba el material electoral que el General Vásquez se había negado a distribuir, retirándolo del lugar.

El 27 de junio el Congreso designó una comisión especial para investigar a Zelaya, supuestamente "por desconocer los fallos de las instancias jurisdiccionales y violentar el Estado de Derecho". Solamente cuatro diputados izquierdistas se opusieron a la moción del Congreso.

Al enterarse que los principales grupos parlamentarios lo habían acusado de violar la constitución y de estar incapacitado mentalmente, Zelaya respondió: ‘‘Ustedes me han declarado la guerra, ahora aténganse a las consecuencias. ’’ De esta manera, al final del día la Fiscalía General, la Corte Suprema de Justicia y el Congreso de la República se habían unido a la opinión del Tribunal Electoral, declarando ilegal la consulta. El propio partido de Zelaya, el Partido Liberal de Honduras, manifestó también su oposición a la controversial consulta.

El resto de los hechos son ampliamente conocidos. El 28 de junio las fuerzas armadas hondureñas irrumpieron en la residencia presidencial, para posteriormente detener al presidente Manuel Zelaya. Luego, fue trasladado a la base de la Fuerza Aérea al sur de Tegucigalpa para ser llevado finalmente a Costa Rica.

Ahora, la presidenta argentina Cristina Fernandez , reclama ante el MERCOSUR que sus pares exijan la restitución de Zelaya. "Deberíamos hacer un pronunciamiento firme, claro y contundente en este ámbito sobre la situación que vive Honduras". A su vez, se hizo hincapié en que el nuevo gobierno de facto destituyó a un gobierno legítimo. Legitimo? Veamos cómo define la Constitución la legitimidad del gobierno.

Por: Jimena Canda

Fuentes:

La nacion

Constitucion Nacional de Honduras
Diario La Tribuna (Tegucigalpa)

Diario El Heraldo

El repudio al golpe militar en el mundo

La reacción internacional fue inmediata, en la búsqueda de aislar a los golpistas en la República de Honduras. Las posturas tomadas llaman a evitar que se mantengan en el gobierno las fuerzas armadas y exigen la restitución del poder al presidente electo democráticamente. A continuación citamos las declaraciones de los mas importantes actores internacionales:

Ban Ki-moon: el secretario general de la ONU, en conferencia de prensa del día 7 de Julio, dijo que los hondureños “deben poder expresar su voluntad libremente, sin intimidación ni ser amenazados con el uso excesivo de la fuerza”.

La Organización de Estados Americanos (OEA) debe asumir “un papel de líder para encontrar una solución pacífica gracias a la cual se pueda restaurar el orden constitucional”, dijo Ban.

Evocó también, un “principio fundamental de la democracia”, al señalar que “cuando un líder ha sido elegido según procesos legales, constitucionales, su autoridad y su mandato a la cabeza del país deben ser protegidos”.

Por otra parte, llamó a las nuevas autoridades, dirigidas por el jefe de Estado designado Roberto Micheletti, a “proteger las vidas humanas, la seguridad de todos los ciudadanos que deben poder expresar su voluntad libremente sin ser intimidados, sin ser amenazados”.

En declaraciones posteriores, Ban reconoció que es difícil saber “cuál sería la solución práctica después de lo que hemos visto ayer”, en relación a la primeras muertes en la crisis política hondureña.

Sobre las tensiones en la frontera entre Honduras y Nicaragua, el secretario general de la ONU dijo que “es preocupante” y pidió a los países involucrados “abstenerse de tomar cualquier acción unilateral, política o militar, que pueda empeorar la actual situación”.

OEA: emitió una resolución condenatoria, estableciendo un plazo para que restituyan el poder, amenazando a la actual conducción de suspender a Honduras en el organismo, tal iniciativa fue adoptada por unanimidad y con el apoyo explícito de EEUU.

Barack Obama: El propio presidente norteamericano condenó el golpe y, sin ningún tipo de ambigüedades, declaró que no reconocerá a otro presidente que no sea Zelaya.

BID (Banco Interamericano de Desarrollo) y Banco Mundial: suspendieron los créditos a Honduras, un país cuya situación económica es muy endeble y que se encuentra entre los tres más pobres de América Latina, junto con Haití y Nicaragua.

Unión Europea: Los países integrantes de la Unión Europa también procedieron a retirar a sus embajadores con lo que, de hecho, Honduras se encuentra aislada, tanto política como económicamente.

Por: Andrea Strauss

Fuentes
http://www.latribuna.hn/
http://www.losandes.com.ar/notas
http://www.elpais.com/
http://www.americaeconomia.com/293233-Crisis-en-Honduras-por-consulta-sobre-reeleccion.note.aspx